ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р.                                    Справа № 920/275/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю
представників:           позивача - Сай О.М.
                                   відповідача - Черненко Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
на рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2021
у справі №920/275/21 (суддя - Заєць С.В.)
за позовом Управління поліції охорони в Сумській області
до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Управління поліції охорони в Сумській області звернулося з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення суми основного боргу у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором на закупівлю охоронних послуг №п17-3-0621-20-20 від 10.02.2020 у сумі 253951,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи лист відповідача №07/8047 від 24.12.2020, позивачем у січні 2021 року було продовжено на попередніх умовах, передбачених договором №п17-3-0621-20-20, надання послуг воєнізованої охорони із забезпеченням охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми. Однак, Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради не оплачені надані у січні 2021 року послуги у повному обсязі в сумі 253951,95 грн, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.03.2021 відкрито провадження у справі №920/275/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі №920/275/21 позов Управління поліції охорони в Сумській області задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.
Відповідач зазначає, що оскільки спірний договір припинив свою дію 31.12.2020, його положення та надані позивачем документи, складені у січні 2021 року на підставі договору, не можуть враховуватися при вирішенні даного спору стосовно тих подій, які відбулися поза межами дії договору.
Окрім цього, скаржник також вказує на те, що Сумською міською радою не було виділено кошти на закупівлю послуг воєнізованої охорони на 2021 рік, внаслідок чого відповідач позбавлений фактичної можливості проведення тендеру на закупівлю таких послуг у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Зазначене, на переконання заявника, є підставою для звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань перед Управлінням поліції охорони в Сумській області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу у справі №920/275/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/275/21, призначено її до розгляду на 10.08.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 27.07.2021 від Управління поліції охорони в Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.08.2021 у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 вказане клопотання задоволено судом.
30.07.2021 від Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.
02.08.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Управління поліції охорони в Сумській області просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Також 03.08.2021 від відповідача надійшла заява, зі змісту якої убачається, що представник Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради ознайомився з ухвалою суду від 29.07.2021 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції та буде приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області. З огляду на викладене, відповідач відкликав раніше подане клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та просить залишити його без розгляду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3380/21 від 09.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/275/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу у справі №920/275/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У призначене засідання суду 10.08.2021 у приміщення Господарського суду Сумської області з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 10.02.2020 між Управлінням поліції охорони в Сумській області (виконавець) та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради (замовник) укладено договір №п17-3-0621-20-20 на закупівлю охоронних послуг (Послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми) (ДК 021:2015-79710000-4-Охоронні послуги).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику охоронні послуги (послуги воєнізованої охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми) шляхом проведення силами працівників поліції охорони охоронно-профілактичних заходів на території цих об`єктів з метою недопущення порушень громадського порядку під час виконання умов договору і вжиття невідкладних заходів до осіб, що скоїли або намагаються скоїти правопорушення, а замовник зобов`язується здійснювати оплату послуг виконавця на умовах, в порядку і строки, визначені даним договором.
Згідно з п. п. 3.1, 3.3 та 3.4 договору ціна послуг виконавця визначається сторонами на підставі дислокації (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження договірної ціни (додаток №2 до договору), що є невід`ємними частинами договору. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін в залежності від обсягів реального фінансування замовника або у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок без зміни обсягу та якості послуг, але не може бути збільшена протягом усього терміну дії договору. Оплата за надані виконавцем послуги здійснюється замовником в національній валюті України на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг щомісячно до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування визначеної дислокацією суми коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Договір набирає чинності після підписання його сторонами та скріплення печатками і діє включно до 31.12.2020, а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного виконання (п. 9.1 договору).
Окрім цього, п. 9.2 договору передбачено, що у відповідності до пункту 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що його дія може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради листом №07/8047 від 24.12.2020 звернулось до Управління поліції охорони в Сумській області з проханням про продовження на попередніх умовах, передбачених договором №п17-3-0621-20-20, надання послуг до моменту укладення за підсумками проведення переговорної процедури закупівлі послуг у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" відповідного договору на 2021 рік та п. 9.2 договору з гарантією проведення оплати послуг.
Відтак, позивачем було продовжено на попередніх умовах надання послуг воєнізованої охорони із забезпеченням охорони шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми у січні 2021 року. Вартість фактично наданих відповідачу працівниками позивача у січні 2021 року послуг охорони згідно дислокації-розрахунку (додаток №1 до договору) становить 253951,95 грн.
Проте, у зв`язку з відсутністю між сторонами договору про закупівлю охоронних послуг на 2021 рік, відмовою відповідача від вирішення питання щодо проведення переговорної процедури на закупівлю охоронних послуг у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та укладенні відповідного договору на поточний рік, Управління поліції охорони в Сумській області з 01.02.2021 припинило надання послуг воєнізованої охорони об`єктів відповідача та зняло пости охорони, про що Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради було попереджене завчасно листом №187/43/38/7/01-2021 від 28.01.2021. Разом з листом відповідачу були також надіслані підписані позивачем та скріплені його печаткою рахунок-фактура за січень 2021 року для проведення оплати за фактично надані в січні 2021 року послуги в сумі 253951,95 грн, два примірники акту про зняття постів по наданню послуг та два примірники акту прийому-здачі наданих послуг за січень 2021 року, які позивач просив підписати, скріпити печатками та повернути по одному примірнику у термін до 05.02.2021.
Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту підписання відповідачем акту про зняття постів по наданню послуг та акту прийому-здачі наданих послуг за січень 2021 року.
З метою досудового врегулювання спору позивач 03.02.2021 звернувся до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради з претензією №217/43/38/7/01-2021 та просив сплати заборгованість в сумі 253951,95 грн у термін до 28.02.2021.
У відповідь на претензію Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до відповідача з листом №22/1078 від 09.02.2021, у якому зазначило, що Сумською міською радою кошти на закупівлю послуг воєнізованої охорони на 2021 рік не виділені, внаслідок чого відповідач позбавлений фактичної можливості проведення тендеру на закупівлю таких послуг у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Також відповідач вказав на те, що оскільки рішенням Сумської міської ради №62-МР від 24.12.2020 "Про бюджет Сумської міської територіальної громади на 2021 рік" Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за бюджетною програмою "забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства КПКВК 1216013" передбачено видатки з бюджету в розмірі 3 млн. грн на воєнізовану охорону водозаборів та очисних споруд міста Суми, саме Департамент інфраструктури міста повинен провести тендерні процедури та укласти відповідний договір на охорону водозаборів та очисних споруд Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.
Обґрунтовуючи позовні вимог, позивач вказував на те, що з боку Управління поліції охорони в Сумській області договірні зобов`язання були виконані належним чином, проте відповідачем не оплачені послуги, надані у січні 2021 року, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що спірний договір сторонами на 2021 рік продовжений не був, а термін його дії закінчився 31.12.2020. Тому його положення не можуть враховуватися при вирішенні даного спору стосовно тих подій, які відбулися поза межами дії договору. Також, на переконання відповідача, не можуть враховуватися при вирішенні даного спору і всі додатки до договору, у тому числі, дислокація-розрахунок та протокол узгодження договірної ціни, оскільки вони втратили юридичну силу після 31.12.2020.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, встановив, що Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради на виконання положень п. 9.2 договору звернулося з проханням продовжити дію договору (надання послуг охорони) на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року. Будь-яких інших документів, які б свідчили про бажання відповідача припинити надання позивачем послуг з 31.12.2020 чи у січні 2021 року у матеріалах справи відсутні. Відсутні також докази того, що відповідач не допускав працівників позивача на свої об`єкти протягом січня 2021 року. Як наслідок, суд першої інстанції встановив, що позивачем виконувались належним чином передбачені договором зобов`язання і жодних претензій з боку відповідача з приводу якості надання послуг не надходило.
З такими висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3 та 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як було зазначено вище, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що оскільки спірний договір сторонами на 2021 рік продовжений не був, а термін його дії закінчився 31.12.2020, його положення не можуть враховуватися при вирішенні даного спору стосовно тих подій, які відбулися поза межами дії договору. Також, на переконання відповідача, не можуть враховуватися при вирішенні даного спору і всі додатки до договору, у тому числі, дислокація-розрахунок та протокол узгодження договірної ціни, оскільки вони втратили юридичну силу після 31.12.2020.
Аналогічні доводи заявлено скаржником і у поданій апеляційній скарзі.
Проте, місцевим господарським під час розгляду справи вірно встановлено, що пунктом 9.2 спірного договору передбачено можливість продовження його дії на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
На виконання вказаної умови договору відповідач листом №07/8047 від 24.12.2020 звернувся до Управління поліції охорони в Сумській області з проханням про продовження на попередніх умовах, передбачених договором №п17-3-0621-20-20, надання послуг до моменту укладення за підсумками проведення переговорної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" послуг відповідного договору на 2021 рік та гарантував проведення оплати таких послуг.
Фактично, відповідач даним листом на виконання положень п. 9.2. договору звернувся з проханням продовжити його дію та надання послуг охорони на строк, достатній для проведення процедури закупівлі послуг на початку наступного року. Будь-які інші документи, які б свідчили про бажання відповідача припинити надання позивачем послуг з 31.12.2020 або у січні 2021 року, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, позивачем виконувались належним чином передбачені договором зобов`язання і жодних претензій з боку відповідача з цього приводу за весь період надання послуг, включаючи січень 2021 року, не надходило.
Факт надання послуг з охорони у період з 01.01.2021 по 31.01.2021 підтверджується наступними доказами, наданими позивачем:
- журналами приймання-здавання поста охорони та перевірок несення служби по охороні об`єкту по кожному із шести об`єктів водопостачання з резервуарами питної води та об`єкта підвищеної небезпеки - хлораторної очисних споруд м. Суми;
- журналом реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю у період з 01.01.2021 по 31.01.2021;
- книгою розташувань сил та засобів взводу ОО та ПБ №1, №2 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021.
- актом прийому-здачі наданих послуг №БП-0000168 від 31.01.2021 за січень 2021 року.
Також Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради вказувало на те, що Сумською міською радою кошти на закупівлю послуг воєнізованої охорони на 2021 рік не виділені, внаслідок чого відповідач позбавлений фактичної можливості проведення тендеру на закупівлю таких послуг у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Окрім цього, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради за бюджетною програмою "забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства КПКВК 1216013" передбачено видатки з бюджету в розмірі 3 млн. грн на воєнізовану охорону водозаборів та очисних споруд міста Суми. Тому, саме Департамент інфраструктури міста повинен провести тендерні процедури та укласти відповідний договір на охорону водозаборів та очисних споруд Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.
Суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, наведені доводи правомірно відхилив з тих підстав, що відповідач є юридичною особою, яка самостійно здійснює свою фінансову та господарську діяльність, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банківських установах, печатку із власним найменуванням і тому повинен самостійно нести відповідальність за усіма своїми зобов`язаннями.
Статтями 525 та 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
За вказаних обставин, оскільки відповідачем не виконано обов`язку з оплати наданих послуг за січень 2021 року, зважаючи на наявні докази їх надання з боку Управління поліції охорони в Сумській області, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були наведені у відзиві на позов та інших документах, поданих Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради до суду першої інстанції. Належне спростування місцевим господарським судом аргументів відповідача підтверджується встановленими вище обставинами справи.
Суд апеляційної інстанції вважає додатково також наголосити на тому, що відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань, оскільки майнові відносини, які відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, що регулюються актами цивільного законодавства України. Тому з огляду на положення ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі №920/275/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.06.2021 у справі №920/275/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 11.08.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло