ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2933/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1128/21                                        Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                         - Ніколаєва В.І.
потерпілого                                         - ОСОБА_2 
представника потерпілого                 - Фуженкова К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

13 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026283 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 13 лютого 2021 року о 1000 год. в м. Харкові, пр. Незалежності, 5/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ромена Ролана не надав переваги в русі автомобілю «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті з пр. Незалежності, та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , набравши інертного руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед перехрестям вул. Ромена Ролана та пр. Незалежності. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ромена Ролана зупинився перед перехрестям з пр. Незалежності щоб пропустити транспортні засоби. Майже закінчуючи перетин перехрестя відчув сильний удар з правої сторони від автомобіля Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв перед виїздом на перехрестя.
Вважає, що ДТП відбулась внаслідок невиконання водієм автомобілю «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки загальна ширина проїзної частини дороги складає 9,2 м та у нього не було перешкод для уникнення зіткнення.
Посилається, що поліцейські не встановили фактичні обставини ДТП та з невідомих причин не склали протокол стосовно ОСОБА_3 . 
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 21 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ніколаєва В.І., які апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Фуженкова К.Ю., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він не виконав вимоги пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2021 року о 1000 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ромена Ролана, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з пр. Незалежності, не виконав вимоги знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. В наслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з подальшим зіткненням автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям вул. Ромена Ролана та пр. Незалежності.
За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026283 від 13 лютого 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України.
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: «Mazda CX-5», д.н.з.  НОМЕР_2 , «Volkswagen Golf», д.н.з.  НОМЕР_4 , «Audi A4», д.н.з.  НОМЕР_3 , які відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3-6).
Апеляційний суд приймає до уваги наданий ОСОБА_3 відеозапис з камери зовнішнього спостереження будинку № 4 по вул. Ромена Ролана у м. Харкові на якому зафіксовані обставини ДТП.
З відеозапису вбачається, що рухаючись по вул. Ромена Ролана та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з пр. Незалежності автомобіль «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся перед перехрестям щоб пропустити транспортні засоби. Не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України автомобіль «Volkswagen Golf», під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Mazda CX-5», під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Volkswagen Golf» з подальшим зіткненням автомобіля «Volkswagen Golf» з автомобілем «Audi A4», під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям.
Враховуючи встановлені обставини ДТП, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зупинився перед виїздом на перехрестя з метою пропустити транспортні засоби, спростовуються дослідженим відеозаписом обставин ДТП.
Виходячи із встановлених обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 міг запобігти виникненню ДТП виконуючи вимоги пункту 16.11 ПДР України надавши дорогу автомобілю «Mazda CX-5», під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі по пр. незалежності та наближався до перехрестя з вул. Ромена Ролана.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
З врахуванням вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит поліцейських, у якості свідків, оскільки вимоги частини 2 статті 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.
Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної та трасологічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла в наслідок невиконання ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на ступне.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 поліцейськими не складався.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна