ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 760/3933/21
Головуючий у першій інстанції – Українець В. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1274/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
сторони: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Київський апеляційний суд,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року (місце ухвалення - м. Київ, дата складання повного судового рішення – 09.06.2021) про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,
                                      В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В обґрунтування вказаної ухвали суд послався на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не надав суду підписану позовну заяву в паперовому вигляді чи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» з електронно-цифровим підписом позивача, про що вказувалось в ухвалі суду, якою було залишено позовну заяву без руху, крім того, позивачем не виконано вимогу ухвали про надання копій позовної заяви з додатками для відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.06.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021, яка перешкоджає розгляду справи.
За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою без врахування вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Вказаною ухвалою суду позивачу було роз`яснено недоліки позовної заяви, а саме необхідно надати до суду підписану позовну заяву в паперовому вигляді чи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» з електронно-цифровим підписом позивача, а також додати копію позовної заяви з додатками для відповідача (а.с. 41-42).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2021 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що позивач не несе відповідальності за халатність/бездіяльність/функціональну недієздатність осіб Солом`янського районного суду м. Києва, тому претензії суду безпідставні. Позовна заява була надіслана у форматі файла - «.р7s». Позивач посилається, що Солом`янський районний суд м. Києва втратив підписану цифровим підписом позовну заяву, чи то ставить під сумнів судове рішення Чернігівського апеляційного суду. Якщо Солом`янський районний суд м. Києва бажає повторно отримати позовну заяву, підписану цифровим підписом, то має сплатити позивачу за виконану роботу 3200 гривень. Позивач не має наміру задарма трудитись, виконуючи примхи Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 44).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 56-57).
У обгрунтування наявності підстав для повернення позовної заяви, суд у ухвалі послався на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не надав суду підписану позовну заяву в паперовому вигляді чи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» з електронно-цифровим підписом позивача, про що вказувалось в ухвалі суду, якою було залишено позовну заяву без руху, крім того, позивачем не виконано вимогу ухвали про надання копій позовної заяви з додатками для відповідача.
З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну пошту Солом`янського районного суду м. Києва, яка не була підписана електронним цифровим підписом позивача та не мала копій додатків для направлення відповідачу, судом першої інстанції було залишено позовну заяву без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Проте, позивач вказані вимоги ухвали суду не виконав, направивши через систему «Електронпий суд» заяву та копію ЗУ «Про судовий збір».  
Отже, матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». 
Визначені у ухвалі суду недоліки позивач не виконав, в тому числі не надав доказів підписання позовної заяви цифровим підписом.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством та про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали без руху.
Крім того, позивачу  було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, з врахуванням викладеного вище заявником не доведено належним чином необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали суду, не надано у підтвердження доводів апеляційної скарги належних та допустимих доказів, які б мали своє підтвердження у відповідності до матеріалів справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 06.09.2021.
    Головуючий                                                         Судді: