УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 140/16095/20
адміністративне провадження № К/9901/21541/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (далі - ДПС) та Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ,,Панхім Трейд'' до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 25.01.2020 адміністративний позов ТОВ ,,Панхім Трейд'' задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 №1953801/42944041; зобов`язав ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ,,Панхім Трейд'' від 01.09.2020 №7 датою її подання на реєстрацію. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС пропорційно судові витрати у сумі 3102,00 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 змінив в частині розподілу судових витрат, виклавши абзаци 4, 5 резолютивної частини в наступній редакції: ,,Стягнути на користь ТОВ ,,Панхім Трейд'' за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн 75 коп. Стягнути на користь ТОВ ,,Панхім Трейд'' за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн 75 коп.
11.06.2021 ДПС та ГУ ДПС подали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
У касаційній скарзі представник відповідачів наводить довід про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки є висновки Верховного Суду України, водночас відсутні висновки Верховного Суду по даній категорії справ.
Колегія суддів звертає увагу, що вживання законодавцем слова ''фундаментальне'' несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивач не наводить. 
Також, у касаційній скарзі відповідачі однією із підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі зазначають пункти 1, 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, на обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження жодного доводу не наводять.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Також колегією суддів встановлено, що застосування судом апеляційної інстанції у цій справі статті 30 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'', статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалені постанови відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеному, зокрема, у постановах від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.05.2020 у справі №460/865/19, від 25.02.2020 у справі № 813/1966/18, від 12.09.2019 у справі №901/350/18.
Суд, відповідно до висновку Верховного Суду, при визначенні суми, в якій підлягають відшкодуванню витрати позивача на правничу допомогу, врахував ступінь складності справи, надані позивачем докази на підтвердження обсягу наданої правничої допомоги; дав оцінку цим доказам на предмет співмірності сплаченого позивачем гонорару адвокату та обсягу і змісту наданої ним правничої допомоги, що слугувало підставою для задоволення заяви позивача.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею 248, пунктами 1, 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак