Справа № 450/1451/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мусяєвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2229/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., 
за участі секретаря: Савчук Г.Б.,
без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Малишака Андрія Степановича на ухвалу Пустомитівського районного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Пустомитівського районного суду від 01 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Малишак А.С .
В апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем з метою підтвердження ціни позову та на виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2021 року надано суду звіт про оцінку майна, яким обґрунтовано вартість житлового будинку, який є предметом спору і вартість якого становить 671 500,13 грн.
Зазначає, що вказаний звіт виконаний сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності та містить підписи оцінювача, який безпосередньо проводив оцінку майна і скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, тому вважає, що відсутні будь-які сумніви в його об`єктивності.
Вважає, що позивачем дотримано вимоги щодо обґрунтування вартості майна, з приводу якого виник спір та надано належні докази на підтвердження цього.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ринкова вартість спірного майна, наведене у звіті є істотно заниженою, не відповідає дійсній вартості такого, відтак визначив позивачу попередній розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру у максимальному розмірі, що становить 11 350 грн. 
Звертає увагу на те, що суд, визначаючи середній розмір квадратного метра спірного житлового будинку на підставі даних сайту Real-estate.lviv.ua не врахував технічні та інші характеристики житлового будинку, його фізичний стан.
Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила ціну такого у розмірі 671 117 грн. (арк. спр. 2-4 ) та оплатила згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» 1% від ціни позову, що підтверджується квитанцією про сплату №71141 від 21 квітня 2021 року. (арк. спр. 1)
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху.
Зазначена ухвала мотивована тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості спірного житлового будинку, а тому дійшов висновку, що позивачу слід подати до суду докази на підтвердження дійсної ринкової вартості спірного житлового будинку, а також у разі потреби доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (арк. спр.23-24)
29 квітня 2021 року на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Малишаком А.С. подано заяву про усунення недоліків, якою долучено звіт з незалежної оцінки житлового будинку із господарськими будівлями від 28 квітня 2021 року. (арк. спр 26-36)
Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна: житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 183,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість такого становить 671 500 грн. (арк. спр. 28-36)
Стороною позивача також доплачено 10 грн. судового збору, сума якого з врахуванням вищезазначеного Звіту становить 6715 грн. та враховуючи оплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 6711,17 грн. 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року визначено попередній розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру у максимальному розмірі, за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350 гривень та залишено позовну заяву без руху для доплати судового збору у розмірі 4628 грн. 83 коп.
Зазначена ухвала мотивована тим, що ринкова вартість спірного майна, наведена у згаданому звіті, є істотно заниженою, не відповідає дійсній вартості такого та судом визначено дійсну ціну даного позову у розмірі 1761897 грн. 64 коп. на підставі інформації з сайту Real-estate.lviv.ua, який широко використовується експертами для визначення вартості нерухомого майна.(арк. спр. 38-40)
14 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Малишаком А.С. подано пояснення на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року, в якому останній посилався на те, що позивачем з метою підтвердження ціни позову та на виконання вимог ухвали суду надано звіт про оцінку майна, який виконаний сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності та містить підписи оцінювача, який безпосередньо проводив оцінку майна і скріплений підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, тому вважав, що відсутні будь-які сумніви в його об`єктивності.
Також зазначив, що суд на стадії відкриття провадження у справі відповідно до статей 189, 196, 197, 198 ЦПК України не має повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з тим, що ухвала від 06 травня 2021 року, якою визначено попередній розмір судового збору та матеріали позовної заяви залишені без руху, виконана не була, недоліки позовної заяви не були усунуті, судовий збір не сплачений.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Відповідно до ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Європейський суд з прав людини також задекларував, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 183,0 кв.м. житловою площею 96,6 кв.м. з господарськими будівлями та сорудами, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 .
На підтвердження ціни позову позивачем надано Звіт про оцінку майна, відповідно до якого вартість спірного майна становить 671 500 грн.
Враховуючи, що позивач у строки визначені судом першої інстанції усунув недоліки, які були зазначені судом, а саме: вказав ціну позову та сплатив судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, то правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу за правилами ст. 185 ЦПК України у суду першої інстанції не було.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, не позбавлений можливості в наступному, при необхідності, стягнути недоплачену суму судового збору, відповідно до положень ч.2 ст.176 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Малишака Андрія Степановича задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду від 01 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.