ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України,- 

В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та справу закрито.
Цією ж постановою конфісковано в дохід держави 1000 пачок сигарет марки «ASHIМА», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 21 квітня 2021 року.
       Згідно постанови суду 21.04.2021 року о 21:27 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби вїхав вантажний автомобіль марки «МАN TGX 18/440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «РАNAV», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах До митного контролю вказаний громадянин надав талон для проходження митного контролю по «Червоному коридору» та ТСД на вантаж «каолін».
        ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
ЄУНСС 725/3157/21 провадження №33/822/471/21 
головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В. 
       Втім, під час огляду транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного контролю сигарети марки «ASHIМА» в кількості 1000 пачок, які знаходились в кабіні на верхній полиці для відпочинку водія в чотирьох поліетиленових пакетах чорного кольору. Дані сигарети ОСОБА_1 придбав в Україні та перевозив на територію Румунії.
       На цю постанову суду представник Чернівецької митниці Куделько П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення в межах санкції ст.472 МК України.
       Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення.
       На обґрунтування вимог про поновлення строку на оскарження постанови вказував, що рішення суду митниці не надсилалось і про прийняте рішення стало відомо лише під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. А тому вважає, що строк на оскарження митниця пропустила з поважних причин.
На обґрунтування апеляційних вимог представник митниці посилався на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та які встановлені судом першої інстанції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
       Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити клопотання та подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в них, представника ОСОБА_1 адвоката Бідашко О.О., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду представнику митниці необхідно поновити.
       Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався 11.08.2021 року у відсутність представника митниці. В матеріалах провадження відсутні дані про те, що суд повідомляв Чернівецьку митницю про час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 . Також відсутні дані, які б свідчили про своєчасність направлення судом в Чернівецьку митницю копії оскаржуваної постанови суду.
       А тому вважаю, що Чернівецька митниця пропустила строк на оскарження судового рішення з поважних причин і цей строк представнику митниці необхідно поновити.
       Також вважаю, що апеляційні вимоги представника Чернівецької митниці є обгрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.
       Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду першої інстанції, повністю підтверджується дослідженими доказами і не оспорюється в поданій скарзі.
Оскільки ніким не оспорюється винуватість ОСОБА_1 в вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується висновків суду про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, то вважаю, що ці висновки є неправильні.
Так, з висновку експерта №1420003301-0409 від 17.05.2021р. вбачається, що вартість сигарет, які намагався перевезти ОСОБА_1 в Румунію, не задекларувавши їх, становить 40080 грн. А тому висновок суду про те, що вчинене правопорушення є малозначним, є неправильним.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення та звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого, і прийнявши рішення про конфіскацію в дохід держави сигарет в кількості 1000 пачок, суд прийняв рішення, яке не передбачене діючими КУпАП та МК України.
Так, згідно ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Визнавши винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та прийнявши рішення про конфіскацію вилучених сигарет, суд тим самим застосував частково санкцію ст.472 МК України і в той же час зазначив, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та звільнив останнього від сплати штрафу в розмірі вартості вилученого товару. Прийняте судом рішення є незаконним, суперечить нормам КУПАП та МК України та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Оскільки вчинене правопорушення не є малозначним, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України. 
        На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                                       П О С Т А Н О В И В :
       Поновити представнику Чернівецької митниці строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 серпня 2021 року у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.
       Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці задовольнити.
       Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати та постанови нову постанову.
       Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 40080 грн. з конфіскацією в дохід держави 1000 пачок сигарет «ASHIМА».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці 215,64 грн. понесених витрат на зберігання вилучених сигарет
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                          В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя