Ухвала         
 
02 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 363/1698/17
провадження № 61-9453ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 08 червня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір. 
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у липні 2021 року подав повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що довідка Головного управління ДПС у м. Києві від 22 лютого 2021 року містись дані про відсутність у ОСОБА_1 доходу. Також особа, яка подала касаційну скаргу зазначає, що не має жодних банківських рахунків і відповідно коштів на них, ні як фізична особа, ні як фізична особа-підприємець. Зазначає, що відмова у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору не обґрунтована. Судом не витребувано та у суду відсутні будь-які докази платоспроможності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Суд в ухвалі від 09 червня 2021 року вимагає сплатити 2 270,00 грн судового збору, розуміючи, що фізична особа-підприємець не має прибутку у 2021 році, а сума судового збору перевищує дохід позивача за 2020 рік. Разом з тим, у справі № 910/4685/18 позивача звільнено від сплати судового збору за тих же обставин та доказів. На підтвердження указаних обставин суду надано копію довідки Головного управління ДПС у м. Києві від 22 червня 2021 року про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано податкову декларацію за І квартал 2021 року, загальна сума доходу становить 0,00 грн.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
 
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. 
 
Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують його майновий стан станом на момент подання касаційної скарги. До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.
 
Оскільки станом на 02 серпня 2021 року ухвала Верховного Суду від 09 червня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України  у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 
 
Керуючись статтями 136, 185, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                          В. І. Крат