Справа № 991/6056/21
Провадження 1-кс/991/6147/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 06.09.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погодив прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 .
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив. 
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 в.о. Голови Національного банку підписав постанову №656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України. Кінцевим бенефіціарним власником банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на той час був ОСОБА_6 . В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою. 13.10.2014 службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено з Національним банком кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 000 000 грн. Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту були нежитлові приміщення, майнова порука ОСОБА_6 .
Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось: 
1. Приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» приміщення оцінено у 1 250 000 000 грн.
2. Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 23 000 000 грн.
3. Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 32 000 000 грн.
4. Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 545 000 000 грн.
5. Майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що звіти про незалежні оцінкимайна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 72 619 895 грн.
Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.
У зв`язку з неповерненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1 366 395 734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст. 51 Закону України «Про Національний банк України» на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдало тяжких наслідків державі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором Юридичного департаменту НБУ, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з виконувачем обов`язків голови НБУ ОСОБА_7 , директором Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_8 , всупереч інтересам НБУ, з метою одержання ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використав своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Детектив просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ), а саме:
-квартиру АДРЕСА_2 , , (реєстраційний номер нерухомого майна - 491315932224);
-квартиру АДРЕСА_3 , , (реєстраційний номер нерухомого майна - 503049032224);
- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна - 1648764980000);
-грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129);
-грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570).
Детектив стверджує у клопотанні, що право власності ОСОБА_4 на майно підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно, НАІС МВС України, відомостями БТІ, електронними деклараціями та іншими матеріалами, які долучені до клопотання. 
До органу досудового розслідування 25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову – 85 229 193 грн.
02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.
07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1 366 395 734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.).
В даний час прокурором в інтересах держави в особі НБУ заявлено цивільний позов на суму 1 366 395 734 грн., де одним із цивільних відповідачів зазначено ОСОБА_4 
Детектив стверджує, що підставою арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , є необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того підставою застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна є наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 державі в особі НБУ заподіяно збитки у розмірі 1 366 395 734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.). Метою арешту зазначив забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою арешту зазначив ч. 6 ст. 170 КПК України - необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Щодо проведення закритого судового засідання, покладався на розсуд, при цьому вказав, що не вбачає такої необхідності за відсутності інших учасників провадження у судовому засіданні. Додатково на запитання пояснив, що документи подані в судовому засіданні з метою співставлення та співмірності вартості майна, що перебуває у власності ОСОБА_4 , та завданої шкоди. До вручення повідомлення про підозру 24.05.2021, ОСОБА_4 мав статус свідка у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймав посаду директора Юридичного департаменту Національного банку з 01.03.2009. Також ОСОБА_4 за посадою входив до складу Правління Національного банку та Комісії Національного банку України. Виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Державі в особі Національного банку України завдано збитки у сумі 1 366 395 734 грн. (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн). Вказані збитки також підтверджуються висновком судової економічної експертизи від 14.12.2020. Із показань свідка ОСОБА_11 , який працює в НБУ, вбачається, що він мав доступ до статистичної звітності. У ході допиту повідомив, що йому було відомо про від`ємний регулятивний капітал ПАТ «ВіЕйБі Банк», про що він інформував керівництво, однак не було ніякої реакції. Свідок вважає, що Правління НБУ мало б прийняти рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, але ні в якому разі не видавати стабілізаційний кредит. 
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України). З огляду на зазначене, клопотання детектива з метою забезпечення арешту майна розглядалося без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. З метою забезпечення збереження відповідного майнового активу, стосовно якого ставиться питання про арешт, слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без підозрюваного. В протилежному випадку існує ризик відчуження майна підозрюваного третім особам. 
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.
Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 8-44 зворот).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: змістом повідомлення про підозру від 24.05.2021 (т. 1 а.с. 8-44 зворот); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14636 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника Голови НБУ ОСОБА_7 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 45); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14638 від 07.10.2014 на ім`я заступника директора Генерального департаменту – Директора департаменту пруденційного нагляду ОСОБА_12 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 45 зворот – 49 зворот); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14635 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_13 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 50); службовою запискою начальника відділу роботи із заставою ОСОБА_14 від 08.10.2014 №06-309 відповідно до якої вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі банк» є завищеною (т. 1 а.с. 50 зворот, 51); службовою запискою начальника управління правового забезпечення ОСОБА_15 від 08.10.2014, відповідно до якої надано зауваження щодо можливості отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 51 зворот-52); електронним повідомленням заступника начальника Головного управління ОСОБА_16 від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якого вказано на невідповідність клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання стабілізаційного кредиту вимогам нормативно-правових актів НБУ (т. 1 а.с. 52 зворот-53 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003/18447/БТ, відповідно до якого за результатами розгляду пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання стабілізаційного кредиту встановлені недоліки та невідповідність клопотання нормативно-правовим актам НБУ (т. 1 а.с. 54-54 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003, відповідно до якого станом на 16 годину 09.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуті зауваження структурних підрозділів НБУ щодо пакету поданих документів на отримання стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 55-55 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (т. 1 а.с. 56 зворот-57 зворот); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18501, відповідно до якого за результатом розгляді пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо застави, наданого на усунення зауважень, встановлені невідповідності у звітах про незалежну оцінку нерухомості, а також не надано рецензії на звіти з оцінки майна (т. 1 а.с. 59-59 зворот); постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», відповідно до якої прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1 200 млн. грн. строком на 2 роки, яка містить лист погодження, у якому серед інших осіб, зазначено ОСОБА_4 та міститься підпис від його імені (т. 1 а.с. 70 зворот-73 зворот); висновком судово-технічної експертизи документів №572-273/1 від 29.09.2017, відповідно до висновків якої звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» є підробленими, оцінювачем Драмарецькою не підписувались (т. 1 а.с. 92 зворот-97 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/187-СЕ/17 від 12.02.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 054 075 грн (т. 1 а.с. 98-111 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/136-СЕ/17 від 12.10.2017, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 16 236 000 грн (т.1 а.с. 112-118 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/169-СЕ/17 від 31.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 44 764 259 грн (т. 1 а.с. 119-132 зворот); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/186-СЕ/17 від 04.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 809 818 грн (т. 1 а.с. 133-146 зворот); висновком судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143 відповідно до якої державі в особі НБУ завдано матеріальних збитків на загальну суму 1 366 395 734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.) (т. 1 а.с. 147-206 зворот); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 
На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета – забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.
Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову – 1 366 395 734 грн (т. 1 а.с. 253-278) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 . 
Також до клопотання долучено позовну заяву ТОВ «Техносерв Україна» про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову – 85 229 193, 74 грн (т. 1 а.с. 243 зворот-247).
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 24.05.2021 ОСОБА_4 , отримавши 10.10.2014 пояснювальну записку та проект постанови НБУ, виконуючи взяті на себе зобов`язання, ознайомившись із їхнім змістом будучи членом Комісії НБУ, достеменно знаючи про відсутність погодженої програми фінансового оздоровлення Банку, розуміючи, що пакет документів, надісланий Банком, не відповідає вимогам, встановленим Положенням № 327, що документи повинні бути повернуті Банку, що наразі за відсутності необхідних документів не може бути прийнято рішення про надання стабілізаційного кредиту, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи можливі негативні наслідки у вигляді втрати активів НБУ на суму стабілізаційного кредиту, достеменно знаючи, що в діяльності Банку є факти, що дають підстави відмовити в наданні стабілізаційного кредиту, діючи всупереч інтересам НБУ шляхом підписання погодив проект постанови про надання стабілізаційного кредиту як керівник Юридичного департаменту та проект вказаної постанови, як член правління НБУ. У зв`язку з встановленими обставинами у ході досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано майнової шкоди державі в особі Національного банку України на загальну суму 1 366 395 734 грн (т.1 а.с. 8-44 зворот), 
Разом з цим, слідча суддя не бере до уваги наявність цивільного позову ТОВ «Техносерв Україна» про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 85 229 193, 74 грн, як підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоди лише державі в особі Національного банку України.
Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Детективом у судовому засіданні долучено інформацію на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_4 на праві власності, арешт на яке просить накласти детектив (т. 1 а.с. 171-191).
Зокрема, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.10.2014 № 16905514 Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області проведено державну реєстрацію права власності на квартиру  АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер нерухомого майна - 491315932224), (т. 2 а.с. 9).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири   АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер нерухомого майна - 503049032224), вартість становить 1 078 070 грн, що на момент укладання договору за курсом НБУ складає 39 000 доларів США (т. 2 а.с. 5-6 зворот). Вартість квартири також підтверджується поданою ОСОБА_4  декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, у якій вказано, що вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою складає 1 078 070 грн (т. 1 а.с. 283-290).
Ураховуючи те, що у матеріалах клопотання про накладення арешту відсутні відомості про вартість квартири  АДРЕСА_2 , слідча суддя, виходячи з наявної інформації про вартість квартири  АДРЕСА_3 , яка складає 1 078 070 грн приходить до висновку, що вартість одного кв. м. квартири за вказаною адресою становить (1 078 070 / 41,7), орієнтовно 25 853 грн.
Виходячи з наявної інформації, середня вартість квартири  АДРЕСА_2 , складає 1 008 267 грн.
Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 09.12.2013 № Е17,8-05-09122013-ИП, ОСОБА_4 , як покупець набув майнові права на  (однієї четвертої) квартири АДРЕСА_4  (т. 2 а.с. 10-10-17). 
Окрім того, відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2019 № 062/14-14728 (И-2019), кв. АДРЕСА_7 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (в рівних долях), (т. 1 а.с. 296-297).
Згідно з договором дарування (однієї четвертої) частки (дарувальник – ОСОБА_18 , обдаровувана – ОСОБА_17 ) в праві власності на квартиру  АДРЕСА_4 ., сторони при укладанні договору оцінили дарунок (1/4 квартири) в 225 000 грн (т. 2 а.с.7-8 зворот).
Право власності ОСОБА_4 на вказані квартири також підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 291-293, 294-295).
Наявність грошових коштів, розміщених на усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_4 в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) та АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570), підтверджується відомостями, зазначеними ОСОБА_4  у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (т. 1 а.с. 283-290).
Так, у розділі 12. Грошові активи, ОСОБА_4 зазначив про кошти у розмірі 117 261 грн, 4200 грн розміщені на банківських рахунках в АТ «Ощадбанк», а також кошти у розмірі 7100 грн, 16 991 грн, 100 доларів США (станом на 07.09.2021, відповідно до курсу НБУ становить 2681 грн), 1490 грн, які розміщені на банківських рахунках в АТ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 287).
Ураховуючи викладене, обсяг зазначеного нерухомого майна та грошових коштів, розміщених на банківських рахунках не перевищує розмір цивільного позову та суми завданої державі шкоди.
Отже, приблизна загальна вартість майна, на яке детектив просить накласти арешт, (із встановлених даних про вартість ат обсяг майна) складає 2 461 060 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1 366 395 734 грн) та суми завданої державі шкоди (1 196 788 730 грн).
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна, інші активи підозрюваного ОСОБА_4  враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідча суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, - зокрема, можливість його перетворення та відчуження. 
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). 
На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 
Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - задовольнити.
Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ), а саме:
-квартиру  АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер нерухомого майна  - 491315932224), шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-квартиру  АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер нерухомого майна - 503049032224), шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном; 
- квартири  АДРЕСА_4 , шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном;
-грошові кошти, розміщені на усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_4 в АТ «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129);
-грошові кошти, розміщені на усіх банківських рахунках, відкритих ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570),
за виключенням коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".
Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1