ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/16510/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/649/21                                        Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ         - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                              - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП,-
       
в с т а н о в и в :

30 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519993 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 30 вересня 2020 року о 07 годині 00 хвилин в м.Харків, Журавлівський узвіз, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на причепі якого на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору, чим порушив повторно протягом року пункт 31.4.5г ПДР України, перше правопорушення було 20.06.2020 ЕАМ 2711140.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 31.4.5г ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити справу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його було зупинено під час поїздки на СТО для заміни шин.
Працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки та складено протокол про адміністративне правопорушення без участі його адвоката.
Також зазначає, що його не попереджали про відеозйомку. При цьому, в порушення вимог законодавства відеозапис не здійснювався безперервно.
Зауважує, що матеріали справи не містять попередньої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вважає, що при розгляді справи стосовно нього суддею було порушено вимоги статей 7, 252, 280 КУпАП, а саме не оцінено, що: поліцейський, який склав протокол стосовно нього, не надав доказів правомірності перебування на маршруті; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту, за порушення якого його складено; рапорт складено неуповноваженою особою, яка не перебувала на своєму маршруті.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.35).
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 31.4.5г ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пунктом 31.4.5г ПДР України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів
За порушення пункту 31.4.5г ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП.
Відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП настає, зокрема, у разі повторного протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів.
Судовим розглядом встановлено, що 30 вересня 2020 року о 07 годині 00 хвилин в м.Харків, Журавлівський узвіз, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на причепі якого на одній осі були встановлені шини з різним малюнком протектору, чим порушив повторно протягом року пункт 31.4.5г ПДР України, перше правопорушення було 20.06.2020 ЕАМ 2711140.
Постановою серії ЕАМ № 2711140 від 20.06.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 5).
Тобто, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.5г ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, та не свідчать про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 1 статті 247 КУпАП.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок недотримання ним пункту 31.4.5г ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна