ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року 
м. Київ
справа №200/14688/19-а
адміністративне провадження № К/9901/34399/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Коваленко Н.В., 
суддів: Берназюка Я.О., Бевзенка В.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу № 200/14688/19-а

за позовом  ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу  Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», в якому просив:
1.1. зобов`язати Уповноважену особу банку включити відомості про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку від 10 листопада 2013 № 094623, з урахуванням рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року в справі № 234/12197/14-ц та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 2016 № 1-2196, зазначивши суму відшкодування коштів 86 952,98 гривень;

1.2. зобов`язати Уповноважену особу банку надати доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду для затвердження в реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено. 

2.1. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» включити дані про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № 094623 від 10 жовтня 2013 року в сумі 86 952, 98 гривень.

2.2. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» надати доповнення до переліку рахунків до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Енергобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку № 094623 від 10 жовтня 2013 року в сумі 86 952, 98 гривень.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» повернуто.

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Оцінка суду першої та апеляційної інстанцій

8.          Судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» у зв`язку із тим, що скаржник не виконав вимоги ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

ІІІ. Доводи касаційної скарги

9.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року не відповідає вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 169 КАС України, оскільки твердження суду щодо вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2020 року є сумнівним з огляду на те, що адреса для листування та прийому громадян ПАТ «Енергобанк» вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, а не вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001.

10.           Отже, скаржник вважає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2020 року надіслана судом апеляційної інстанції на неправильну адресу.

11.           Також скаржник зазначає, що 20 листопада 2020 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов супровідний лист Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про направлення ухвали від 13 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою та доданими матеріалами, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є апелянтом у справі. Вважає, що надсилання на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції самостійно з`ясував адресу за якою слід надсилати документи ПАТ «Енергобанк». 

12.           Натомість ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «Енергобанк» з ринку не надходила. У зв`язку із чим, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційний перегляд судового рішення.

13.           Станом на час розгляду справи відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

ІV. Оцінка Верховного Суду. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14.           Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених  статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

15.           Відповідно до частин першої, другої  статті 242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16.           Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

17.           Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18.           Положеннями статті 296 КАС України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

19.           Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

20.           Положеннями частини другої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

21.           За приписами частин 1, 2  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.           Відповідно до пункту 1 частини 4  статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23.           Отже, наведеними положеннями визначено обов`язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою, виконати у визначений судом строк вимоги суду та усунути відповідні недоліки апеляційної скарги, зокрема, надати документ, що підтверджує сплату судового збору. 

24.           У разі невиконання вимог суду та неусунення виявлених недоліків, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

25.           Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 200/14688/19-а була залишена без руху. Апелянту був установлений строк, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надіслання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26.           Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2020 року було направлено супровідним листом Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», яка зазначена в апеляційній скарзі, як адреса для листування: вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001, рекомендованим поштовим відправленням із шрихкодовим ідентифікатором 8430109913573.

27.           Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6  статті 251 КАС України  днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

28.           Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270  адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

29.           Так, конверт із відповідним поштовим відправленням 19 вересня 2020 року повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто після спливу місячного строку зберігання у відділенні поштового зв`язку.

30.           Оскільки судове рішення не було вручено скаржнику, суд апеляційної інстанції супровідним листом від 19 жовтня 2020 року повторно направив ухвалу від 12 серпня 2020 року на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі.

31.           Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 8430110123772, копія ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року була вручена представнику скаржника за довіреністю 30 жовтня 2020 року.

32.           Однак, з моменту вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2020 року, скаржником не вжито жодних дій щодо усунення недоліків апеляційної скарги, а тому колегія суддів доходить висновку, що 13 листопада 2020 року судом апеляційної інстанції прийнято правильне рішення щодо її повернення.

33.           Колегія суддів вважає неприйнятним посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції направив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 12 серпня 2020 року на невірну адресу, оскільки надсилання копії останньої рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, зазначену нею у апеляційній скарзі, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. 

34.           Частиною 1  статті 131 КАС України  учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному  статті 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

35.          Однак, повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» у матеріалах справи відсутнє.

36.          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був доданий до апеляційної скарги та завірений безпосередньо Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Паламарчуком В.В., місцезнаходженням ПАТ «Енергобанк» є: вул. Воздвиженська, буд. 56, м. Київ, 04071.

37.          Окрім того, відповідно до вказаних відомостей Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк»  Паламарчук В.В. є керівником ПАТ «Енергобанк».

38.          Водночас, як зазначалось вище, в апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначила адресу для листування: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9. На вказану адресу судом апеляційної інстанції і було направлено ухвалу від 12 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. 

39.           Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції 20 листопада 2020 року надіслано супровідний лист Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про направлення ухвали від 13 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою та доданими матеріалами, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказана обставина свідчить лише про те, що судом апеляційної інстанції помилково направлено апеляційну скаргу за адресою, яка не зазначена в апеляційній скарзі. 

40.           Водночас, вказана обставина не спростовує того факту, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» була належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. Однак, у визначений судом строк їх не усунула.

41.           Неприйнятним є посилання скаржника на те, що ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила, оскільки чинним процесуальним законом не передбачено направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особі, яка не є скаржником у справі.

42.           Зважаючи на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час виникнення спірних правовідносин, не був скаржником у справі в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає неприйнятним його посилання на те, що суд апеляційної інстанції самостійно повинен був встановити його місцезнаходження, зокрема, отримати її на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

43.           Варто зауважити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

44.           У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого самого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі № 640/20945/18, від 16 грудня 2020 року у справі 120/4080/19-а, від 14 липня 2021 року у справі № 160/8623/19.

45.           Орім того, за змістом  статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»  кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

46.           Ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 серпня 2020 року, а тому скаржник мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

47.          Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами  статті 44 КАС України.

48.           Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

49.           У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

50.           Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

51. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16.

52.           З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів з метою повідомлення скаржника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про залишення апеляційної скарги без руху.

53.           Посилання представника позивача на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 22 листопада 2019 року у справі № 2040/8090/18 є безпідставними, оскільки обставини вказаної справи не є аналогічними обставинам у цій справи.

54.           Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року, заява N 18941/04 (справа «Каменівська проти України»): «…право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...» (пункт (b) статті 13).

55.           В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії») (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no.  11681/85).

56.           Ураховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.

57.           Нормами частини восьмої статті 169 КАС України  передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

58.           Згідно з пунктом 1 частини першої   статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59.           Відповідно до частини першої статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60.           В контексті вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення із дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих  висновків не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,  Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
             
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк

                                                                                                    В.М. Бевзенко