ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1504/21 Справа № 205/4913/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за участю:
захисника                                                Маркело Л.В.
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  31 травня 2021 року о 09.00 год., в м. Дніпро, в Новокодацькому районі на вул. Юрія Кондратюка, 143 а, керував автомобілем «GEELI», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер № 0564, результат склав 0,50 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього було виявлено працівниками поліції, що стало підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.
       Також посилається на те, що матеріали відеозапису не містять повної процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано його результати, не роз`яснено право не погоджуватись з результатами огляду та не роз`яснено суті документів, які надавались йому під підпис, а тому, будучи особою юридичною не обізнаною, він підписав протокол, акт огляду на стан сп`яніння, хоча у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.
       Крім цього вказує, що працівниками поліції не було зазначено підставу для зупинки транспортного засобу, їх спілкування з ним було упередженим, оскільки одразу ж після зупинки вони висловлювались, що він перебуває у стані сп`яніння. Разом з цим, вказує, що під час розгляду справи судом, суддя також була упередженою та необ`єктивною, не оголосила повний текст постанови, зазначивши про можливість його отримання на наступний день.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник Маркело Л.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду належним чином, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №109340 від 31 травня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; роздруківкою зі спеціального технічного засобу — газоаналізатора Драгер від 31.05.2021 року та актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,50%о алкоголю, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процедура проходження огляду на стан сп`яніння та збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції від 31.05.2021 року, відповідно до якого у вказаний день було зупинено автомобіль «GEELI», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію” та в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосування спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_2 погодився та відповідно до висновку №1247 у водія виявлено 0,50%о алкоголю, після чого складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей, щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння є неприйнятними, оскільки, як було зазначено вище, такі ознаки зазначені у рапорті працівника поліції, який, відповідно до п. 2 Інструкції “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” самостійно їх виявив та зазначив у рапорті, що стало підставою для подальшого проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції не було зазначено результати огляду на стан сп`яніння, порушено процедуру проведення такого огляду, не роз`яснено наслідків підписання акту огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами.
Так, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що ОСОБА_1 добровільно та у повній відповідності до чинного законодавства, пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого було пред`явлено останньому та вказано про те, що допустима норма складає 0,2%о. В цей час, ОСОБА_1 не виказував будь-яких заперечень та не наполягав на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, а навпаки просив працівників поліції залишити поза увагою зазначену обставину та не складати протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний з результатами огляду на стан сп`яніння та погодився з ними, а доводи, зазначені ним у апеляційній скарзі не відвідають фактичним обставинам справи.
Щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно та вказане підтверджується рапортом, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху України, а саме користування мобільним під час керування транспортним засобом, в результаті стосовно нього було винесено постанову за ст. 122 КУпАП. При цьому, сам ОСОБА_1 на відеозапису погоджується з вказаним порушенням, що свідчить про його обізнаність з підставами зупинки транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність працівників поліції під час збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також суду першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з відеозапису видно, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 вічливо та коректно, провели огляд на стан сп`яніння у повній відповідності з чинним законодавством, надавали поради щодо виклику тверезого водія з метою уникнення евакуації автомобілю. Разом з цим, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялось клопотань про здійснення технічної фіксації судового засідання, суддею було задоволено клопотання сторони захисту та забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, витребувано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, тобто забезпечено реалізацію права на захист у повному обсязі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун