ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року	Львів	Справа № 344/12044/20 пров. № А/857/11886/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Запотічного І.І.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року (рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Бородовського С.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                    ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04/09/2020 ЕАМ №3084209.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 04/09/2020 № НОМЕР_1  притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку із тим, що 04/09/2020 0 18:34 в с. Старі Кривотули на автотрасі рухався із швидкістю 75 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість становить 50 км/год; швидкість встановлено приладом TRU CAM LTI 20/20 ТС000680; постанову вручено на місці; відповідачем не з?ясовано усі фактичні обставини; позивач визнав, що рухався на автомобілі Вольво ХС 90 з державним номерним знаком НОМЕР_2 швидкість руху не перевищував, вона дорівнювала 50 км/год, позивача обганяли автомобілі, вимірювання швидкості здійснено не в автоматичному режимі, відповідачем виміряно швидкість іншого автомобіля, а відповідальність покладено на позивача; наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02/11/2015 №1362 використовуваний відповідачем пристрій було виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки; міжповірочний інтервал для вимірювального засобу становить 1 рік; доказу отримання засобом свідоцтва про повірку позивачу не надано; позивачу не надано для огляду показник вимірювального приладу. Просив позов задоволити.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову лейтенанта поліції Яворської Ірини Михайлівни в справі про адміністративне правопорушення від 04/09/2020 ЕАМ №3084209 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою відповідача від 04/09/2020 №3084209 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв?язку із тим, що 04/09/2020 0 18:34 в с. Старі Кривотули на автотрасі рухався із швидкістю 75 км/год в населеному пункті, де дозволена швидкість становить 50 км/год.
Як вбачається з копії свідоцтва про повірку №22-01/18781 на вимірювач ТС000680, в якому вказано, що воно чинне до 21/05/2021. Однак копія свідоцтва не спростовує обставину не надання цієї інформації на час складення постанови та пояснення про не забезпечення можливості ознайомитись зі змістом відеозапису на час складення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Відтак, відеозйомка здійснюється за умови повідомлення про таку дію.
Змістом Правил дорожнього руху дорожній знак «5.70» Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.
За змістом Закону України «Про національну поліцію» і за змістом ПДР передбачено інформування учасника дорожнього руху про здійснення відеофіксації приладом, що не працює в автоматичному режимі.
Позивачем вказано, що вимірювальний прилад невірно відобразив його швидкість. Однак, по-перше, відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Різні режими роботи вимірювального приладу мають своїм наслідком різні величини похибок роботи такого приладу, про що вказано в наданому відповідачем свідоцтві. У свою чергу обов`язок доказування обставин, в тому числі щодо похибки приладу законом покладено саме на відповідача.
Згідно положень ПДР обмеження швидкості руху встановлені в залежності від місця керування транспортним засобом: в населеному пункті – 50 км/год (п. 12.4), за межами населеного пункту, в залежності від категорії дороги швидкість має бути від 90 до 130 км/год (п.12.6).
До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП може бути притягнута особа, яка допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
В залежності від місця керування транспортним засобом залежить який швидкісний режим встановлений на даній автомобільній дорозі, за перевищення якого на 20 двадцять кілометрів на годину настає адміністративна відповідальність.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, які обмеження швидкості руху транспортних засобів діяли на відповідній ділянці автодороги де здійснювався контроль за додержанням безпеки дорожнього руху, що унеможливлює встановлення судом факту перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу. Факт реалізації повноважень відповідача в зоні дії знаку 5.70 позивачем оспорено, а відповідачем не доведено.
Схема розміщення знаків та схема руху не спростовують пояснень позивача про не перебування його транспортного засобу в зоні дії знаку, що позначає межі населеного пункту та зони дії знаку про відеоконтроль дотримання швидкості руху.
Доказів геолокації приладу вимірювання та геолокації автомобіля позивача суду не надано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно відеозапису його виконано о 18:14 годині. Натомість в оскаржуваній постанові вказано, що правопорушення вчинено в 18:34 годині. Різниця в часі вчинення адміністративного правопорушення в 20 хвилин спростовує час вчинення правопорушення який безпосередньо пов?язаний також і з місцем вчинення правопорушення. Також, само на відеозаписі не відображено розміщення дорожнього знаку про початок населеного пункту та про здійснення відеконтролю швидкості руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

За таких обставин, при ухваленні постанови відповідачем повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2021 року у справі №344/12044/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 11.08.2021