ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 липня 2021 року           справа №234/6848/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., 
за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,
представника позивача Голуб О.Ю.,
представника відповідача Лупол С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 р. у справі № 234/6848/21 (головуючий І інстанції Кравченко О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Краматорського МВ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, в якому просила постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДО №223624 від 07.05.2021 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с. 2-5).
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 116-120).
Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, вважає, що висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам справи без врахування пояснень сторони позивача у справі та наявних доказів, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з приводу порядку складання та оформлення протоколу від 26.04.2021 року було складено та направлено до правоохоронних органів відповідні звернення, оскільки первісно протокол містив інший текст, відомості та дату розгляду справи, не 06.05.2021 року, а саме 26.04.2021 року. Звертає увагу, що ДСНС вважало за можливе порушити під час розгляду справи право на захист особи гарантоване Конституцією України, поставивши його в залежність від строків, наданих ДСНС для накладення адміністративного стягнення порушуючи презумпцію невинуватості особи. Також зазначає, що жодного умислу вчиняти правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у позивача не було, так як не було і необережності (а.с. 123-125).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Комунальним підприємством «Міст» вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки», за результатами якого складено акт від 26.03.2021 року №125. Відповідно до акту від 26.03.2021 року №125 в ході перевірки встановлено 219 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (а.с. 73-102).
26 квітня 2021 року головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора КП «Міст» ОСОБА_1 , щодо виявлених порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованого Мінюстом України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме: будівля та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (окрім лівого крила другого поверху) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ); а також порушення вказані в акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки від 26.03.2021 №125 (пункти 1,3-219) (а.с. 72).
На підставі акту перевірки та зазначеного протоколу 07.05.2021 року головним інспектором Краматорського МВ ГУДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. винесено Постанову серії ДО №223624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (а.с. 6-7).
Справа про адміністративне правопорушення розглянута 07.05.2021 року без присутності позивачки, постанова направлена їй поштою, копію постанови позивачка отримала 18.05.2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом відправлення Укрпошти (а.с. 9-10).
Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 24 КУпАП передбачені види адміністративних стягнень, серед яких є штраф.
Штрафом є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ст.27 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Так, статтею 175 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням - у вигляді накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами частин 1 та 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, за положеннями частин 2, 3 та 4 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено матеріалами справи, головним інспектором Краматорського МВ ГУДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. винесено Постанову серії ДО №223624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.
Щодо доводу апелянта, що з приводу порядку складання та оформлення протоколу від 26.04.2021 року було складено та направлено до правоохоронних органів відповідні звернення, оскільки первісно протокол містив інший текст, відомості та дату розгляду справи, не 06.05.2021 року, а саме 26.04.2021 року, суд зазначає наступне. 
Відповідно до наданої представником відповідача копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №223623 від 26.04.2021 року, він складений у присутності позивача, оскільки містить її письмові пояснення, а також підпис про ознайомлення з протоколом та з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. У протоколі позивачем зазначено, що вона бажає скористатися юридичною допомогою, а також надано письмові пояснення про те, що вона діюче законодавство не порушувала, юридична допомога не надана та вона бажає присутності адвоката при розгляді справи, пояснення надасть додатково. У протоколі зазначена час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 06.05.2021 року о 10-00 годині. Від підписання протоколу позивачка відмовилась, про що у протоколі зроблено відповідний запис (а.с. 72).
Стосовно звернення до правоохоронних органів з приводу порядку складання та оформлення протоколу від 26.04.2021 року, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо спростувань законності дій відповідача або щодо недійсності протоколу від 26.04.2021 року, а саме лише звернення до правоохоронних органів не може вважатись доказом порушення процедури складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому.
Щодо доводів апелянта, що ДСНС вважало за можливе порушити під час розгляду справи право на захист особи гарантоване Конституцією України, поставивши його в залежність від строків, наданих ДСНС для накладення адміністративного стягнення порушуючи презумпцію невинуватості особи, суд зазначає наступне.
Примірник протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримала 04.05.2021 року, тобто до призначеної дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.
06.05.2021 року позивачка надала до відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м.Краматорську ГУ ДСНС у Донецькій області клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, посилаючись серед іншого, на бажання отримати юридичну допомогу фахівця при розгляді цієї справи та просила надати час для укладення відповідного договору з адвокатом (а.с. 14-16).
В цій частині клопотання головним інспектором Краматорського МВ ГУ ДСНС України у Донецькій області Ушаковим Б.С. було задоволено та відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 07.05.2021 року о 10-00 годин. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена 06.05.2021 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про часткове задоволення клопотання (а.с. 58 зв.).
06.05.2021 року адвокатом Пікаловим Д.В. направлено на адресу ГУ ДСНС у Донецькій області клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи по розгляду протоколу про притягнення директора КП «МІСТ» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП, призначений до 10 години 00 хвилин 07 травня 2021 року на більш пізнішу дату, у зв`язку із зайнятістю захисника в суді при розгляді інших справ, які були призначені раніше, а також з метою виклику та допиту свідків (а.с. 12-13).
Зазначене клопотання було направлено поштою 06.05.2021 року, про що свідчить чек «Укрпошти», а також на електронну адресу ДСНС.
Відповідно до 1,2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Пікалова Д.В., до клопотання захисником не було додано жодного документу, передбаченого ч.2 ст.271 КУпАП на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Крім того, будучі обізнаною про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.05.2021 року о 10-00 годин до посадової особи органу ДСНС не звернулась, причини неявки не повідомила.
За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачка ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена, відповідачем 06.05.2021 року було задоволено клопотання щодо відкладення розгляду справи та позивач була обізнана про новий час розгляду справи, тому права позивача відповідно до ст. 268 КУпАП не були порушені та вона мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою для захисту своїх прав, а також подання доводів та заперечень.
Доводи апелянта, що жодного умислу вчиняти правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у позивача не було, так як не було і необережності, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до постанови серії ДО №223624 від 07.05.2021 вбачається, що 26.03.2021 року директор КП «Міст» ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року №1417, зареєстрованої Міністерством юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та правила техногенної безпеки, а саме: будівля та приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (окрім лівого крила другого поверху) (пункт1.2 глави 1 розділу V ППБУ); а також порушення вказані в акті, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної те техногенної безпеки від 26.03.2021 №125 (пункти 1,3-219).
Відповідно до розпорядження міського голови Краматорської міської ради від 04.12.2020 року №422-о/с ОСОБА_1 призначена на посаду директора Комунального підприємства «Міст» з 02.12.2020 року (а.с. 11), отже, ОСОБА_1 , як керівник КП «Міст» несе відповідальність за забезпечення пожежної безпеки на об`єктах підприємства.
Доказів на спростування обставин, викладених в акті перевірки та постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачем до суду не надано, обставини, які б виключали її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 р. у справі № 234/6848/21 - залишити без задоволення. 
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 р. у справі № 234/6848/21 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 27 липня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 27 липня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                       Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                           А.А. Блохін 

                                                                                                                       А.В. Гайдар