ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р.                                    Справа№ 920/1219/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Куксова В.В. 
          Разіної Т.І. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Петрова Л.П., в порядку самопредставництва,
від відповідача: адвокат Козак М.В., на підставі ордеру серії СМ № 345 від 28.04.2021,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G",
на рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року(повний текст складено 06.04.2021 р.)
у справі № 920/1219/20 (суддя Яковенко В.В.)
за позовом Сумської міської ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", 
про стягнення 958 613,29 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          До Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 958613,29 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.12.2017 по 31.10.2020 (т.І, а.с. 1-8).
1.2.           22.02.2021 представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в розмірі 884097,26 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер 5910136300:09:013:0004, площею 0,5070 га без укладення договору оренди землі за період з 01.12.2017 по 31.10.2020 (т.І, а.с. 195-199).
1.3.          Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на прийняте Сумською міською радою рішення від 04.07.2008 № 1717-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Інвест-G", на вказану земельну ділянку договір оренди відповідач з позивачем не укладав, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, повинен відшкодувати Сумській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.
1.4.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на прийняте Сумською міською радою рішення від 04.07.2008 № 1717-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Інвест-G", на вказану земельну ділянку договір оренди відповідач з позивачем не укладав, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, повинен відшкодувати Сумській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 у справі №920/1219/20 позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с.20-28). 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1          ТОВ "Інвест-G" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить "рішення від 31.03.2021 Господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позовна заява мала бути залишена без розгляду з огляду на те, що до неї не додано доказів наявності у її підписанта (Петрової Л.П.) повноважень на здійснення самопредставництва Сумської міської ради.
4.2.          На переконання відповідача належним позивачем має бути Департамент забезпечення ресурсних платежів який відповідно до п. 1.4 Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів (затвердженого рішенням Сумської міської ради №7367-МР від 23.09.2020) здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності.
4.3.          Відповідач вважає, що позивачем не доведено того, що спірна будівля знаходиться на земельній ділянці 5910136300:09:013:0004, а позивачем не надано висновку експерта який міг би бути доказом знаходження належної відповідачу будівлі на земельній ділянці комунальної власності. Наданий позивачем експертний висновок №47 від 12.01.2021 відповідач також вважає неналежним доказом з огляду на те, що у ньому не зазначено про користування відповідачем земельною ділянкою 5910136300:09:013:0004.
4.4.          Позивачем надано недопустимі докази з огляду на те, що їх завірено неналежним чином. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що Петрова Л.П. є уповноваженою особою Сумської міської ради, яка здійснює представництво інтересів Сумської міської ради в суді відповідно до Положення про департамент і трудового договору, що підтверджується відомостями ЄДР та наказом про призначення на посаду, в ЄДР не зазначені будь-які процесуальні обмеження, тому Петрова Л.П. має право підписувати позовну заяву від імені Сумської міської ради та вчиняти інші процесуальні повноваження, надані позивачу ГПК України.
5.2.          Також позивач зазначає, що Сумська міська рада як орендодавець земельної ділянки комунальної власності захищає своє порушене право на стягнення неодержаного доходу у вигляді орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою без укладення договору оренди, і тому саме Сумська міська рада, а не її виконавчий орган у сфері земельних відносин - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є належним позивачем у цій справі.
5.3.          Крім того, позивач також зазначає про те, що до матеріалів справи було додано інформацію, відповідно до якої, у спірному періоді ТОВ «Інвест-G» було власником будівлі колишнього дитячого садка №54 площею 1608,8 кв.м, складовими частинами якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено: дитячий садок (А -11), підвал (п/д), цокольний поверх (цейс), вхід в підвал (а), сарай (Б), басейн (1), покриття ПО, огорожа (№1-3). Право власності було зареєстровано за відповідачем 07.06.2014 на підставі прийнятого державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Коломоєць А.С. рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 10.06.2014 індексний номер 13647191 (реєстраційний номер 380428259101).

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інвест-G" у судовій справі №920/1219/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Тищенко О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено ТОВ "Інвест-G" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі № 920/1219/20. Апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-G" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі № 920/1219/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3.           27.05.2021 ТОВ "Інвест-G" звернулось із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
6.4.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвест-G" у судовій справі № 920/1219/20, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Разіна Т.І., Куксов В.В.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 06.07.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          ТОВ "Інвест-G" є власником нежитлового приміщення загальною площею 1608,8 кв.м за адресою: м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8, складовими частинами якого є: дитячий садок (літ (А-ІІ), підвал (п/д), цокольний поверх (цок), вхід в підвал (літ. А), сарай (літ. Б), басейн (І), покриття (ІІ), огорожа (№ 1-3).
Право власності зареєстровано за відповідачем 07.06.2014 на підставі прийнятого державним реєстратором Сумського міського управління юстиції Коломоєць А.С. рішення про державну реєстрацію права власності від 10.06.2014 індексний номер 13647191 (реєстраційний номер 380428259101).
Підставою прийняття рішення про державну реєстрацію зазначено договір купівлі-продажу, серія та номер 113, виданий 22.08.1996, видавник: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області/ТОВ "Інвест-G"; довідка, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2014, видавник: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 22.04.2014, видавник: ФОП Курсов Д.В.; акт передачі, серія та номер: 114, виданий 16.09.1996, видавник: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області/ТОВ "Інвест-G"; дублікат свідоцтва про право власності, серія та номер: № 120, виданий 05.06.2014, видавник: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області; довідка-характеристика, серія та номер: 46, виданий 22.04.2014, видавник: ФОП Курсов Д.В. (т.І, а.с. 24-25).
8.2.          Відповідач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м. Суми, вул. 3-й Проїзд, 8. Видами діяльності Товариства є: установлення та монтаж машин і устаткування (основний) (код КВЕД 33.20), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (код КВЕД 47.99); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (код КВЕД 71.12); будівництво житлових і нежитлових приміщень (код КВЕД 41.20).
8.3.           04.07.2008 за зверненням ТОВ "Інвест-G" Сумська міська рада прийняла рішення № 1717-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Інвест-G", згідно якого надано в оренду відповідачу терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,5070 га за адресою: м. Суми, 3-й Парковий проїзд, 8, за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання під розміщеними офісними та складськими приміщеннями. Встановлено орендну плату у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі на підставі рішення Сумської міської ради від 28.05.2008 № 1571-МР "Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" (п. 1 рішення); ТОВ "Інвест-G" протягом трьох місяців необхідно було оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками (п. 2 рішення) (т.І, а.с. 26).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Предметом позову в даній справі є стягнення з власника нежитлових приміщень безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій, як стверджує позивач, ці нежитлові приміщення розміщені.
9.2.          У позовній заяві підставами позову позивач зазначив, що відповідач за відсутності договору оренди земельної ділянки не сплачував за користування земельною ділянкою, а тому безпідставно зберіг кошти за рахунок позивача, які зобов`язаний повернути на підставі статей 1212, 1214 ЦК України.
Таким чином, позивач у даній справі мав надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)) основою для визначення розміру якої для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, оформлена як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №904/4737/18, від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17.
9.3.          Відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 1608,8 кв.м за адресою: м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8, складовими частинами якого є: дитячий садок (літ (А-ІІ), підвад (п/д), цокольний поверх (цок), вхід в підвал (літ. А), сарай (літ Б), басейн (І), покриття (ІІ), огорожа (№1-3), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38042859101). 
9.4.          Належне відповідачу нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,5070 га комунальної власності, власником якої є Сумська міська рада, кадастровий номер 5910136300:09:013:0004, цільове призначення - під розміщеними офісними та складськими приміщеннями.
9.5.          Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку.
9.6.          Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій розташоване належне йому майно, зокрема укладення відповідного договору оренди з Сумською міською радою та державної реєстрації такого права.
9.7.          Земельна ділянка площею 0,5070 га під належним відповідачу нерухомим майном сформована згідно зі ст. 791 Земельного кодексу України з присвоєнням їй кадастрового номеру 5910136300:09:013:0004 та зареєстрована Управлінням Держземагенства у Сумській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 15.09.2008 ПП "Мегаполіс", що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, а також технічною документацією із землеустрою, у якій зазначеної, що її виготовлено на підставі заяви відповідача, те, що земельна ділянка має кадастровий номер 5910136300:09:013:0004, а також яка містить інформацію про об`єкт оренди та ситуаційний план у яких зазначено аналогічний кадастровий номер земельної ділянки (т.І, а.с. 27-28, 87-94).

9.8.          Заборгованість з урахуванням зменшення позовних вимог розрахована позивачем щодо отримання доходів у вигляді орендної плати внаслідок фактичного користування відповідачем земельною ділянкою за адресою м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8,площею 0,5070 га без укладеного договору оренди за період з 01.12.2017 по 16.07.2018 в сумі 131612,84 грн., за період з 17.07.2018 по 31.10.2020 в сумі 752484,42 грн. Таким чином, заборгованість за весь період з 01.12.2017 по 31.10.2020 складає 884097,26 грн. (т.І, а.с. 197-198).
9.9.          Під час розрахунку розміру неотриманої орендної плати позивачем враховано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель; нормативну грошову оцінку 1 кв.м землі за період з 01.12.2017 по 16.07.2018 - 1176,41 грн., за період з 17.07.2018 по 31.10.2020 - 1764,63 грн.; нормативну грошову оцінку земельної ділянки за рік за період з 01.12.2017 по 16.07.2018 - 5964398,70 грн. (Кф 2,0), за період з 17.07.2018 по 31.10.2020 - 8946674,10 грн. (Кф 3,0); розмір відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; орендна плата за період; земельний податок за період сплачений ТОВ "Інвест-G"; несплачена орендна плата за період з 01.12.2017 по 31.10.2020.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Інвест-G" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в сумі 884097,26 грн. за період з 01.12.2017 по 31.10.2020 з огляду на те, що у вказаний період земельна ділянка знаходилась у користуванні відповідача, у власності відповідача перебувають нежитлові приміщення по вул. 3-й Парковий проїзд, 8, що розташовані на земельній ділянці 5910136300:09:013:0004 загальною площею 0,5070 га, яку сформовано як об`єкт цивільних прав та відповідно до рішення від 04.07.2008 р. № 1717-МР "Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Інвест-G" (прийнятого за результатами звернення ТОВ "Інвест-G") надано в оренду вказаній особі з цільовим призначенням "землі комерційного використання під розміщеними офісними та складськими приміщеннями" проте право оренди за відповідачем не зареєстроване.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Твердження відповідача про підписання позовної заяви не уповноваженою на такі дії особою спростовується тим, що у графі відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо витягу з ЄДРЮОФОП від 01.10.2020 зазначено, що Петрова Л.П. (якою підписано позовну заяву) має повноваження вчиняти дії від імені Сумської міської ради в т.ч. здійснювати самопредставництво в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів, використовуючи усі права, що надані законом учаснику по справі, має право: відмови, відкликання, визнання позову та апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди. В процесі розгляду справи уповноважений представник позивача неодноразово підтримував позовні вимоги. Те, що вказана особам на момент підписання нею позовної заяви не мала права на вчинення таких дій, - до матеріалів справи не надано. 
11.2.          Також безпідставними є твердження відповідача про те, що "позивачем не доведено того, що спірна будівля знаходиться на земельній ділянці 5910136300:09:013:0004, а позивачем не надано висновку експерта який міг би бути доказом знаходження належної відповідачу будівлі на земельній ділянці комунальної власності" з огляду на наступне. 
Наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01.12.2020 щодо параметрів запиту "права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" за адресою "Сумська обл., м. Суми, 3-й Парковий проїзд, будинок, 8" містить інформацію про те,що за вказаною адресою розташовано земельну ділянку 5910136300:09:013:0004 власником якої є Сумська міська рада, а також належне відповідачу нерухоме майно (т.І, а.с. 24-25). Також про те, що земельна ділянка 5910136300:09:013:0004 знаходиться саме за адресою Сумська обл., м. Суми, 3-й Парковий проїзд, будинок, 8 свідчить Інформація Державного земельного кадастру (т.І, а.с. 27-28).
У матеріалах справи наявний Акт обстеження земельної ділянки від 24.11.2020 №42 у якому зазначено, що за результатами обстеження земельної ділянки5910136300:09:013:0004, що знаходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, 3-й Парковий проїзд, 8 встановлено, що на ній розміщено належне відповідачу нерухоме майно (т.І, а.с. 29-34).
При цьому, враховуючи приписи ч.ч. 1, 2   ст. 120 ЗК України, відповідно до яких право користування земельною ділянкою переходить лише в разі переходу права власності на нерухоме майно, що знаходиться на ній, саме відповідачу як власнику нерухомого майна, належить право користування спірною земельною ділянкою, а відтак й обов`язок зі сплати плати за землю.
11.3.          Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і посилання відповідача на експертний висновок №47 від 12.01.2021 (т.І, а.с. 144-149), з огляду на те, що спірна земельна ділянка була сформована за належною процедурою для комерційного використання під розміщеними офісними та складськими приміщеннями площею 0,5070 га. Протягом спірного періоду відповідач не вчинив жодних дій, щодо поділу спірної земельної ділянки на меншу площу. Суд також враховує, що доказів стосовно того, що був розроблений та затверджений проект землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок відповідачем не надано. Висновок про погодження проекту землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,5070 га з кадастровим номером 5910136300:09:013:0004 зі зміненою площею також відсутній. Наданий відповідачем висновок експерта про розмір цієї земельної ділянки, що перебуває у фактичному використанні відповідача не є документацією із землеустрою, визначеною ст. 791 Земельного кодексу України та законом України "Про землеустрій" та не спростовує вищенаведених обставин використання земельної ділянки площею 0,5070 га з кадастровим номером 5910136300:09:013:0004 за адресою: м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8 без правовстановлюючих документів на землю протягом 2017-2020 років.
11.4.          Є безпідставними і твердження відповідача про те, що позивачем надано докази завірені неналежним чином, оскільки надані до позовної заяви докази містять відмітку "згідно з оригіналом підпис та реквізити особи, яка здійснила таке засвідчення".
11.5.          Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що належним позивачем має бути "Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради" з огляду на те, що така особа хоча і здійснює відповідно до Положення (затвердженого рішенням Сумської міської ради №7367-МР від 23.09.2020) управління та розпорядження майном комунальної власності, разом з тим власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Суми від імені якої право власності здійснює Сумська міська рада.
При цьому відповідно до викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 правової позиції у аналогічних правовідносинах, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом   кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею,   зобов`язаний повернути ці кошти   власнику   земельної ділянки   на підставі частини першої   статті 1212 ЦК України.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Матеріали справи свідчать про порушення прав позивача на отримання доходів у вигляді орендної плати внаслідок фактичного користування відповідачем у період з 01.12.2017 по 31.10.2020 земельною ділянкою без укладеного договору оренди.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.3.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.4.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.5.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.6.          Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
13.7.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.8.          Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
13.9.          Як вбачається зі статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
13.10.          За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.
13.11.          Нормами статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
13.12.          Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).
13.13.          Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст. 125 ЗК України).
13.14.          Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
13.15.          Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
13.16.          Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".
13.17.          Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Таким чином, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, що мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17.
13.18.          Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
13.19.          Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
13.20.          Згідно з ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
13.21.          Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
13.22.          Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (ч. 4 ст. 79-1 ЗК України). Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї (ч. 9 ст. 79-1 ЗК України).

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишити без змін.
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2021 року у справі №920/1219/20 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового зборку за звернення з апеляційною скаргою відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", - не підлягають.
4. Справу №927/112/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 07.07.2021 р.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Т.І. Разіна