Ухвала 
 
09 вересня 2021 року
 
м. Київ
 
справа №760/34774/19
провадження № 61-16370св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності,
 за касаційними скаргами ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса КМНО Клішина Д. А., державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О. В., ОСОБА_2 , ТОВ «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 37 600,00 грн.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А. витрати на правничу допомогу в сумі 24 500,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова О. В., ОСОБА_2 , ТОВ «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності додаткове судове рішення, яким доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року без змін, абзацом наступного змісту.
Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 26 930,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_6 , у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_6 , у якій просить скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у стягненні судових витрат відмовити. 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_6 , у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 30 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у стягненні судових витрат відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 760/34774/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, витребувано справу. У задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 760/34774/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. 
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 760/34774/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відмовлено.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 161/5062/16-ц, від 28 липня 2020 року у справі № 453/443/17, від 08 липня 2020 року у справі № 461/5476/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
У грудні 2020 року матеріали цивільної справи № 760/34774/19 надійшли до Верховного Суду та 24 грудня 2020 року передані судді-доповідачу.
У грудні 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д. А. подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_7 , в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишити без задоволення. Крім того, просить розгляд справи здійснювати винятково з викликом сторін за обов`язкової участі представника ОСОБА_8 - адвоката Мороза В. П. 
У лютому 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_7 , в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року залишити без задоволення. Крім того, просить розгляд справи здійснювати винятково з викликом сторін за обов`язкової участі представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В. П. 
Європейський суд з прав людинивказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотань відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 183, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката Мороза В. П.  про участь у судовому засіданні відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мороза В. П. 
про участь у судовому засіданні відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування запису про право власності, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов