ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2021 р.           Справа№ 910/3660/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Козир Т.П. 
          Кравчука Г.А. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім  "Маєстро Групп" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021
у справі №910/3660/21 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Маестро Групп"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД"
про  стягнення 486380,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Маестро Групп"  звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД" про стягнення 486380,09 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/3660/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Маестро Групп" 100000 грн. основного боргу, 1521 грн. втрат від інфляції, 1035 грн. 62 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1541 грн. 10 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/3660/21 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД" щодо ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Маестро Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД" 23674 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 29 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на надані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що судові витрати позивача відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача пропорційно розміру відмовлених позовних вимог в сумі 23674,29 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім  "Маестро Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.
Підставою для скасування додаткового рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 7, 13, 15, 126, 236 ГПК України, внаслідок чого на позивача було покладено надмірний тягар з оплати необґрунтованих судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем. При цьому позивач стверджує, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена  Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД", в тому числі й та, яка задоволена судом першої інстанції, значно завищена, неспівмірна із складністю справи, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт. Також позивач вказує, що суд першої інстанції, порушуючи принцип змагальності, об`єктивності та неупередженості, які закріплені у ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України, прийняв оскаржуване рішення без урахування правової позиції позивача, не надаючи жодної оцінки його запереченням та обґрунтуванням.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/3660/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім  "Маестро Групп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/3660/21.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить додаткове рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування додаткового рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а судове рішення постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. Також у відзиві викладено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД".
В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи клопотання відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.09.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України   основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України   суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на позовну заяву відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідача очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, складатиметься із витрат на професійну правничу допомогу та судового збору за можливе апеляційне/касаційне оскарження судових рішень у цій справі, про що буде зазначено в окремій заяві до суду по факту понесення таких витрат із наданням доказів понесення таких витрат.
Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи:
- копію договору про надання правової допомоги №2020-03-04/1 від 04.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦСК БУД" та Адвокатським об`єднанням "Вдовичен та партнери", у відповідності до п.2.1 якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу згідно умов договору на підставі протоколів доручення до цього Договору, що підписуються обома сторонами та/або на підставі заявок довірителя на правову допомогу, які здійснюються у письмовій або усній формі та передаються Адвокатському об`єднанню способом, що забезпечує ознайомлення з ними); 
- копію протоколу доручення №2, у відповідності до п.1 якого довіритель доручає, а Адвокатське об`єднання приймає до виконання наступне доручення та на таких умовах: Адвокатське об`єднання представляє інтереси довірителя у судовій справі №910/3660/21 за позовною заявою ТОВ «Торговельний дім «Маестро групп» до ТОВ «ЦКС БУД» про стягнення заборгованості в сумі 486380,09 грн. за невиконання грошових зобов`язань за договорами поставки товару №260220 від 26.02.2020 та №180320 від 18.03.2020, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва у спрощеному провадженні (далі - господарська справа), а саме: Адвокатське об`єднання здійснює правовий аналіз позовної заяви разом з поданими документами, збирає додаткові докази, готує та подає до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву позивача разом з усіма необхідними додатками та розрахунками, а також процесуальні документи з усіма правами та повноваженнями сторони у господарському судочинстві без будь-яких обмежень. У випадку переведення господарської справи в загальне провадження Адвокатське об`єднання здійснює повне представництво інтересів довірителя в господарській справі в суді першої інстанції (Господарському суді міста Києва) та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної з господарською справою, включаючи збір доказів, участь у судових засіданнях, подання будь-яких процесуальних документів при розгляді господарської справи, з усіма правами та повноваженнями сторони у господарському судочинстві без будь-яких обмежень. За виконання доручення, передбаченого п.1.1 цього протоколу довіритель сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) у безготівковій формі на поточний банківський рахунок Адвокатського об`єднання у розмірі 30000 грн, без ПДВ;
- копію свідоцтва про право Романюка А.В. на заняття адвокатською діяльністю;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги №089528 від 01.04.2021, виданий на ім`я адвоката Романюка А.В.;
- акт від 19.05.2021 про повне виконання доручень до договору про надання правової допомоги №2020-03-04/1 від 04.03.2020, у відповідності до якого Адвокатське об`єднання "Вдовичен та партнери", відповідно до п.1 якого Адвокатське об`єднання повністю виконало доручення, передбачене п. 1.1. Протоколу доручення № 2 від 19 березня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від № 2020-03-04/1 від 04 березня 2020 року, а саме: Адвокатське об`єднання представило інтереси довірителя у судовій справі №910/3660/21 за позовною заявою ТОВ "Торгівельний дім "Маестро Групп" до ТОВ "ЦСК БУД" про стягнення заборгованості в сумі 486380,09 грн за невиконання грошових зобов`язань за договорами поставки товару №260220 від 26.02.2020 та №180320 від 18.03.2020, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва у спрощеному провадженні (далі - господарська справа), а саме Адвокатське об`єднання здійснило правовий аналіз позовної заяви разом з поданими документами (витрачено 6 годин роботи адвоката), зібрало додаткові докази (витрачено 2 години роботи адвоката), підготувало та подало до Господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву позивача разом з усіма необхідними додатками та розрахунками (витрачено 10 годин роботи адвоката). В результаті виконання доручення 18.05.2021 опубліковано рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021, яким позов задоволено лише частково з врахуванням позиції відповідача, наведеної у відзиві на позовну заяву. Винагорода Адвокатського об`єднання за виконане доручення складає 30000 гривень, без ПДВ та підлягає сплаті довірителем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання цього Акту.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23674,29 грн пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Також безпідставними є доводи позивача щодо порушення місцевим господарським судом принципу змагальності, об`єктивності та неупередженості, які закріплені у ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України, посилаючись на прийняття судом оскаржуваного рішення без урахування правової позиції позивача, не надаючи жодної оцінки його запереченням та обґрунтуванням, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання позивача про зменшення розміру витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу надійшло до Господарського суду міста Києва після ухвалення судом оскаржуваного додаткового рішення.
Так, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», документ «ст. 244 додаткове рішення» створено 03.06.2021 об 11:37:22 (даний документ підписано ЕЦП 03.06.2021 о 12:47:25), тоді як документ «реєстраційна картка документу, що надійшов з кабінету ЕС» створено 03.06.2021 о 15:42:02 (згідно картки обліку вхідних документів даний документ надійшов 03.06.2021, зареєстрований під №01-41/956/21; від організації Левковська К.Ю.; зміст документу: про зменшення витрат на правничу допомогу).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі додаткового судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім  "Маєстро Групп" залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/3660/21 залишити без змін.
Матеріали справи №910/3660/21 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.09.2021.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.А. Кравчук