УХВАЛА
30 серпня 2021 року
м. Київ                                             
Справа № 9901/285/21
Провадження № 11-294заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Верховного Суду, Генеральної прокуратури України, Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання неправомірними рішень, дій, бездіяльності органів державної влади та стягнення заподіяної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- стягнути з Верховної Ради України на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням позивача;
- стягнути з Верховного Суду на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позбавленням права на судовий захист, права на апеляційний перегляд справи, порушенням розумних строків розгляду справи;
- визнати неправомірною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від                   30 листопада 2021 року та стягнути з Генеральної прокуратури України на його користь матеріальну та моральну шкоду;
- визнати обґрунтування  Вищою радою правосуддя  рішення від 15 червня 2021 року неправомірним та недоведеним, таким, що порушують його честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача матеріальну та моральну шкоду;
- зобов`язати Вищу раду правосуддя, як безпосереднього винуватця у його незаконному звільненні з посади судді і заподіяння істотної шкоди, вжити заходи для поновлення ОСОБА_1 на посаді судді військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону та поновлення всіх прав судді, які були надані військовим суддям на час розформування військових судів, а також вжити заходи для відновлення військового та суддівського стажу позивача.
Ухвалою від 20 липня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду повернув позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку з порушенням ним правил об`єднання позовних вимог та неможливістю застосування положень статті 172 цього Кодексу щодо їх роз`єднання.
ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і 28 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до апеляційної скарги. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Частиною першою згаданої статті Закону України «Про судовий збір» передбачено, щосудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на наведені вище норми законодавства, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.
ОСОБА_1 до апеляційної скарги документа про сплату судового збору не додав, натомість вказав на те, що звільнений від його сплати на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Проте, наведені вище позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені в цій справі, не є вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі у розумінні                пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2021 року. Цю скаргу не можна вважати заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 КАС, за подання якої не судовий збір не сплачується.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього КАС.
Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на які вказано в цій ухвалі.
На усунення недоліків скарги  ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий                         збір у розмірі 2270 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, судовий збір за позовом                 (ПІБ позивача), Велика Палата Верховного Суду, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).
Керуючись статтями 169, 296-298 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду 
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 9901/285/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                               О. Б. Прокопенко