ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/616/21                                                 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1102/21                                       Каращук Т.О. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.    
                   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
15 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446878 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 січня 2021 року об 11 годині на автодорозі Лозова - Михайлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо його належного повідомлення про судове засідання суду першої інстанції 15 березня 2021.
Крім того, зауважує, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
В порушення пункту 3 розділу І зазначеної інструкції у схемі місця ДТП не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.
Дана графічна схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, а саме, місце ДТП визначено невірно, автомобілі учасників ДТП після зіткнення з`їхали на узбіччя, що фактично унеможливило встановити точне місце зіткнення, на схемі місця ДТП відсутня дорожня розмітка, яка є у наявності на цій ділянці дороги, відсутні відомості про вживання працівниками поліції заходів з метою збереження обстановки і слідів пригоди шляхом огородження відповідними знаками конусами або тимчасовим огородженням місця ДТП та забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці. Організації руху транспорту в об`їзд, а в разі неможливості зробити це та при відсутності потерпілих, фіксації в присутності двох понятих і учасників ДТП розташування транспортних засобів, слідів ДТП та слідів інших предметів, що мають відношення до пригоди, та вживання після цього заходів щодо поновлення руху.
Разом з тим, з моменту ДТП до прибуття наряду поліції по цій ділянці дороги проїхало понад 10 автомобілів, що фактично знищило точне місце ДТП, та з урахуванням стану дорожнього покриття (мокре, сніг).
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні матеріали, в яких зафіксовано огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП.
Відповідно до вказаної схеми будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги не виявлено.
З урахуванням викладеного, вважає незрозумілим, яким чином, працівником поліції було визначене місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на його думку, схему місця ДТП не можна вважати належним та допустимим доказом. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, поважних причин неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності не надали.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 15 січня 2021 року об 11 годині на автодорозі Лозова - Михайлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446878 від 15 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 15 січня 2021 року, вбачається, що водій автомобіля Fiat Doblo, д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 міг уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутнє порушення вимог пункту 13.1 ПДР України, яке б знаходилось у прямому причинному зв`язку з ДТП, спростовується матеріалами справи.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невідповідність схеми місця ДТП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
На схемі місця ДТП від 15.01.2021, яка міститься в матеріалах справи, зображено:ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;ширина проїжджої частини, що відповідає пункту 4 розділу VIII зазначеної Інструкції.
Незазначення в схемі місця ДТП серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, до якого вона додається, не свідчить про відсутність події ДТП та не є безумовною підставою вважати таку схему неналежним доказом.
Крім того, вказана схема місця ДТП підписана після її складання особисто ОСОБА_1 без заперечень та зауважень, а тому посилання ОСОБА_1 на невірне визначення місця зіткнення автомобілів судом апеляційної інстанції до уваги не приймається.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. 
Отже, призначення експертизи здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 13.1 ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Обласним комунальним спеціалізованим підприємством з виконання норм екологічної безпеки заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 21 КУпАП, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає недоцільним задоволення клопотання Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до нього заходів громадського впливу, з огляду на значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, його цивільно-правова відповідальність застрахована, транспортний засіб використовує для проїзду до місця роботи, виходячи з вимог статті 23 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, застосувавши відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2021 року в частині виду накладеного адміністративного стягнення та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2021 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.
В іншій частині постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна