Ухвала
 
13 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/13075/18
провадження № 61-6236св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси                              від 28 листопада  2019 року та постанову Одеського апеляційного суду                    від 25 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада               2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову               ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року змінено, доповнено мотивувальну частину рішення висновками в редакції мотивувальної частини цієї постанови.
У квітні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2021 року.
19 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , продовжено строк для подання відзиву на ці касаційні скарги до 14 вересня 2021 року.
13 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції від представника                 ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. надійшла заява про відвідсуддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована безпідставністю висновків колегії суддів під час розгляду її заяви про продовження строку на подання відзиву на вказані касаційні скарги.
Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості колегії суддів.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин,                           встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про  відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про продовження їй строку для надання відзиву на касаційні скарги.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 створено усі можливості для реалізації її процесуальних прав і обов`язків на стадії касаційного провадження: продовжено строк для подання відзиву на вказані касаційні скарги до 14 вересня 2021 року; 09 вересня 2021 року надано її                представнику - адвокату Сопільняку В. Ю. можливість ознайомитись із матеріалами справи.
Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою. 
Клопотання передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід судді у порядку статті 33 ЦПК України. 
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
                                                                                                        О. М. Осіян
                                                                                                        Н. Ю. Сакара