Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/21066/15-ц
провадження № 61-8749ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 червня 2021 року за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та вивільнення приміщення, визнання права користування, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року визнано неподаною і повернуто заявникам.
 
У вересні 2021 року на Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 червня 2021 року. Вказану заяву обґрунтовано необхідністю уточнення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його 
виконання.
 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Враховуючи, що касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року, а також те, що ухвала Верховного Суду від 07 червня 2021 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 07 червня 2021 року за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та вивільнення приміщення, визнання права користування, відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара