УХВАЛА

21 липня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/7815/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                       Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі
за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави
до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Фок-Сігма»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою,
за участю представників:
прокурора - Гребеник І. А.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Скалозуб Н. О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          У червні 2018 року керівник Київської місцевої прокуратури № 9 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Київської міської ради (далі - Київська міськрада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фок-Сігма» (далі - ТОВ «Фок-Сігма», відповідач-2) про визнання:
- незаконним та скасування рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-22502) постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ «Фок-Сігма» на 5 років договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 № 72-6-00496 площею 0,1456 га на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:69:006:0030);
- недійсною угоди від 05.10.2017 № 321 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1456 га (кадастровий номер 8000000000:69:006:0030) на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва;
- відсутності у ТОВ «Фок-Сігма» права користування земельною ділянкою площею 0,1456 га (кадастровий номер 8000000000:69:006:0030) на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.03.2008 № 72-6-00496 (далі - договір оренди) закінчився 13.03.2013, відповідач-2 не має переважного права на поновлення договору оренди, оскільки неналежно виконував обов`язки орендаря, мав заборгованість зі сплати орендної плати та не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, тому прийняття рішення щодо поновлення договору оренди є незаконним, укладена угода про поновлення договору оренди підлягає визнанню недійсною, а також підлягає визнанню відсутнім у відповідача-2 право користування земельною ділянкою.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3.          Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
4.          За наслідками нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 02.11.2020 (суддя Ковтун С. А.) позов задовольнив частково. Визнав недійсною угоду від 05.10.2017 № 321 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1456 га на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва, укладену між Київською міськрадою та ТОВ «Фок-Сігма». В іншій частині позову відмовив.
5.          Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення ТОВ «Фок-Сігма» від 05.12.2012 до Київської міськради про наявність бажання скористатись переважним правом оренди на новий строк та укласти угоду щодо поновлення строку оренди земельної ділянки не відповідає процедурі, передбаченій нормами частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міськради від 28.02.2013 № 63/9120, а тому відсутні правові підстави вважати, що укладення угоди мало місце в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі».
6. Щодо можливості поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» місцевий господарський суд зазначив, що вказаною нормою передбачено іншу підставу поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Водночас договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення у місячний строк додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі».
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки всупереч приписам частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у місячний строк додаткова угода не була укладена, ТОВ «Фок-Сігма» втратило статус користувача земельної ділянки.
8. Ураховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими доводи прокурора про те, що укладення угоди мало місце всупереч приписам частин шостої, восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому така угода має бути визнана судом недійсною.
9. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (оформленого висновком до кадастрової справи № А-22502) постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ «Фок-Сігма» на 5 років договору оренди суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення не є правовим актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування або нормативно-правовим актом органу державної влади або органу місцевого самоврядування у розумінні пункту 2 частини другої статті 16, статей 21, 393 Цивільного кодексу України, прийняття якого має наслідком поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», та який може бути оскаржений.
10. Місцевий господарський суд також зазначив, що не підлягає задоволенню вимога прокурора про визнання відсутнім у ТОВ «Фок-Сігма» права користування земельною ділянкою площею 0,1456 га (кадастровий номер 8000000000:69:006:0030) на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва, оскільки така вимога не призведе до відновлення порушеного права.
11. Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.05.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у цій справі скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
12.          Суд апеляційної інстанції вказав, що рішення Київської міськради, оформлене висновком до кадастрової страви № А-22502, прийняте в рамках наданих їй повноважень, а договір оренди земельної ділянки є поновленим в силу закону, оскільки було дотримано процедуру, визначену частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», що також відповідає наявному волевиявленню Київської міськради щодо добровільної згоди на поновлення договору оренди, яка в силу наданих їй законом дискреційних повноважень має право визначати особливості землекористування землями комунальної власності на території міста Києва.
13.          Обставин, що свідчать про порушення законодавства при прийнятті Київською міськрадою спірного рішення, оформленого висновком до кадастрової страви № А-22502, судом не встановлено. При цьому прокурором не доведено належними засобами доказування наявність підстав, з якими положення закону пов`язує визнання недійсним правочину.
14.          Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки судом не встановлено доведеності підстав для визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міськради від 13.09.2016, на підставі якого було укладено оспорювану угоду, та за недоведеністю інших доводів прокурора, підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди землі від 05.10.2017 № 321 відсутні.
15.          Вимоги прокурора про визнання відсутнім права користування у відповідача-2 спірною земельною ділянкою також визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, так як є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування рішення постійної комісії Київської міськради від 27.10.2016 та визнання недійсною угоди від 05.10.2017 № 321, яка була укладена на підставі вказаного рішення.
Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
16.          У червні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у цій справі - залишити в силі.
17.          Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
18.          На обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у випадках, коли рішенням комісії Київської міськради (оформленим висновком) поновлюється договір оренди, строк дії якого закінчився більше трьох років тому, в той час як орендар після закінчення договору припинив використовувати земельну ділянку і не сплачував орендну плату.
19. Прокурор у судовому засіданні підтримав касаційну скаргу.
20. Представник відповідача-2 виклала заперечення проти касаційної скарги та просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
21. Відповідач-1 правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Скаржник у поданій касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у випадках, коли рішенням комісії Київської міськради (оформленим висновком) поновлюється договір оренди, строк дії якого закінчився більше трьох років тому, в той час як орендар після закінчення договору припинив використовувати земельну ділянку і не сплачував орендну плату.
23.          За змістом пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
24.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
25.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи та зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у цьому випадку не підтвердилися з огляду на наступне.
26.          Спір у даній справі виник стосовно наявності або відсутності підстав для визнання недійсним рішення постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016, оформленого висновком до кадастрової справи № А-22502, на підставі якого, на думку прокурора, незаконно поновлено дію договору оренди, а також наявності або відсутності підстав для визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, а також визнання відсутнім у відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою після спливу строку дії договору.
27.          Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував, що строк дії договору оренди закінчився 13.03.2013, відповідач-2 не має переважного права на поновлення договору оренди, оскільки неналежно виконував обов`язки орендаря, мав заборгованість зі сплати орендної плати та не використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, тому рішення щодо поновлення договору оренди є незаконним, укладена угода про поновлення договору оренди підлягає визнанню недійсною, а також підлягає визнанню відсутнім у відповідача-2 право користування земельною ділянкою.
28.          Суд апеляційної інстанції встановив, що між Київською міськрадою (орендодавець) та ТОВ «Фок-Сігма» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 06.03.2008 за реєстраційним № 365 (далі - договір оренди), відповідно до якого відповідач-1, на підставі рішення Київської міськради від 14.06.2007 № 862/1523 передав, а відповідач-2 прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану на вул. Гарматній, 35/2 у Солом`янському районі м. Києва, розміром 0,1456 га, кадастровий номер 8000000000:69:006:0030, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру з підземним паркінгом, зі строком дії договору - 5 років.
29.          Указаний договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) 13.03.2008 за № 72-6-00496, а тому строк дії договору оренди становив до 13.03.2013.
30.          У пункті 11.7. договору оренди Київська міськрада та ТОВ «Фок-Сігма» погодили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
31.          Колегія суддів апеляційного господарського суду також встановила, що з листом, в якому викладено намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди та укласти відповідні додаткові угоди, ТОВ «Фок-Сігма» вперше звернулось до Київської міськради 05.12.2012 (т. 1, а. с. 92). На підтвердження отримання вказаного листа 15.12.2012 відповідачем-1 у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 93). Вказане свідчить про те, що ТОВ «Фок-Сігма» повідомило орендодавця про намір пролонгації договору із дотриманням визначеного договором строку. Київська міськрада відповіді на вказаний лист орендарю на надала.
32.          При цьому після закінчення строку дії договору оренди відповідач-2 продовжував користуватися земельною ділянкою. Доказів про повернення спірної земельної ділянки орендодавцеві до матеріалів справи не надано. Доказів про те, що відповідач-1 заперечував щодо подальшого користування відповідачем-2 спірною земельною ділянкою, матеріали справи не містять.
33.          Апеляційним господарським судом також установлено, що у травні 2016 року відповідач-2 повторно звернувся до відповідача-1 із клопотанням про поновлення договору оренди (лист-повідомлення) (т. 1, а. с. 43), до якого було додано, зокрема, проект додаткової угоди.
34.          Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що на момент первісного звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про наявність наміру використати переважне право на пролонгацію договору (у визначений договором строк) був чинним Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності міста Києва, затверджений рішенням Київської міськради від 28.02.2013 № 61/9120 (далі - Тимчасовий порядок).
35.          Указаний Тимчасовий порядок із урахуванням змін, внесених до нього рішенням Київської міськради від 04.03.2015 № 195/1060, був чинним і на момент повторного звернення орендаря з метою поновлення договору оренди після закінчення його дії та прийняття органом орендодавця рішення про поновлення договору оренди.
36.          Відповідно до частини першої статті 34 Тимчасового порядку після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі).
37. Частиною шостою статті 35 Тимчасового порядку встановлено, що договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міськрадою рішення про поновлення договору оренди у разі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.
38.          Згідно із частиною восьмою зазначеної статті 35 Тимчасового порядку якщо Департаментом земельних ресурсів або постійною комісією Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування виявлено порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідність використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою, остаточне рішення щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки приймається Київською міськрадою.
39.          Так, постійною комісією Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування 13.09.2016 прийнято рішення, оформлене висновком до кадастрової справи № А-22502 (висновок зареєстрований у Київській міськраді 27.10.2016 за № 057/17911), відповідно до якого за наслідками розгляду поданих в складі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки документів, вирішено відповідно до статей 34, 35 Тимчасового порядку, у редакції рішення Київської міської ради від 04.03.2015     № 195/1060, зі змінами, поновити ТОВ «Фок-Сігма» договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міськрадою відповідного рішення на 5 років.
40.          У висновку зазначено, що у Київської міськради заперечень щодо поновлення вказаного договору оренди землі немає, а тому посилання прокурора на необхідність вирішення питання щодо поновлення договору оренди виключно на сесії Київської міськради є безпідставними.
41.          За наслідками прийняття постійною комісією Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування вищевказаного рішення 05.10.2017 між Київською міськрадою та ТОВ «Фок-Сігма» укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. Угода посвідчена 05.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу                   Кравченко Н. П. та зареєстрована в реєстрі за № 321.
42.          Відповідно до пункту 6.1. договору оренди, у редакції після поновлення договору оренди, сторони підтверджують, що земельна ділянка, яка є об`єктом оренди за даним договором, передається в оренду у придатному для її використання стані та вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди.
43.          Згідно з пунктом 14.1 договір оренди набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.
44.          Право оренди спірної земельної ділянки зареєстровано за орендарем на підставі угоди про поновлення договору 05.10.2017, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а. с. 51- 53).
45.          Звідси апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулась автоматична пролонгація договору на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». 
46.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 16.07.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності ТОВ «Фок-Сігма» на будівлю, що розташована на земельній ділянці на вул. Гарматній, 35/2 у м. Києва, як на об`єкт нерухомого майна (т. 1, а. с. 100- 102).
47.          Щодо доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, то колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає таке.
48.          Верховним Судом у касаційному порядку переглядалися судові рішення у справі № 910/5217/18 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави до Київської міськради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон» (далі - ТОВ «Галеон») про визнання незаконним та скасування рішення (оформленого висновком до кадастрової справи № А-23983) постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 (далі - рішення) про поновлення ТОВ «Галеон» на 10 років договору від 03.08.2007 № 6-6-00406 (далі - договір від 03.08.2007 № 6-6-00406) оренди земельної ділянки площею 0,8715 га на просп. Броварському у Дніпропетровському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:66:099:0042), та про визнання відсутнім у ТОВ «Галеон» права користування земельною ділянкою.
49.          Позовна заява у вказаній справі мотивована незаконністю оскаржуваного рішення через відсутність у ТОВ «Галеон» переважного права на поновлення договору в порядку частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з відсутністю рішення, а відповідно і волевиявлення власника - Київської міськради, як цього вимагає встановлений законом порядок, на передачу земельної ділянки в оренду, оскільки ТОВ «Галеон» набуло право користування земельною ділянкою за договором від 03.08.2007 № 6-6-00406 незаконно, не за рішенням Київської міськради, а на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі № 30/170. При цьому прокурор вказав на неналежне виконання Київською міськрадою умов договору від 03.08.2007 № 6-6-00406 через існування у ТОВ «Галеон» заборгованості з орендної плати (із січня 20016 року по 12.12.2017 в сумі 346    570,21 грн) та через незавершення ним забудови земельної ділянки у визначені договором строки відповідно до мети, з якою надавалась земельна ділянка, - для будівництва, експлуатації і обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення, оскільки згідно з актом обстеження від 14.08.2017 основна частина земельної ділянки не використовується, на ній ростуть дерева та зелені насадження, а незавершення забудови земельної ділянки у встановлені законом і договором строки в силу норм статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України припиняє право користування ТОВ «Галеон» земельною ділянкою. Прокурор також вказав на порушення строків звернення з вимогою про поновлення договору від 03.08.2007 № 6-6-00406 - лише 11.07.2017 (а не до 03.07.2017 - останній день строку), пізніше ніж у передбачений законом місячний строк до спливу строку договору. Втрата ТОВ «Галеон» як орендарем переважного права на поновлення договору від 03.08.2007 № 6-6-00406 свідчить про порушення вимог статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки земельна ділянка була надана для будівництва, експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення за відсутності плану зонування або детального плану території, який не розроблявся та Київською міськрадою не затверджувався.
50.          Судами у справі № 910/5217/18 встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі № 30/170 визнано право ТОВ «Галеон» на оренду земельної ділянки на просп. Броварському у Дніпровському районі міста Києва та вирішено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва між ТОВ «Галеон» (орендар) та Київською міськрадою (орендодавець) в редакції, яка підписана ТОВ «Галеон».
51.          Відповідно до пункту 2.1 договору об`єктом оренди є земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення.
52.          Згідно з пунктом 3.1 договір укладено на 10 років. Пунктом 11.7 договору встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
53. Строк дії договору сплив 03.08.2017. ТОВ «Галеон» звертався до Київської міськради з листами від 11.07.2017 та 10.08.2017 про намір поновити договір.
54.          12.12.2017 на засіданні постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення ТОВ «Галеон» договору на 10 років.
55.          Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/5217/18 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у цій справі, якою у задоволенні позову відмовлено.
56. Суд касаційної інстанції у справі № 910/5217/18 вказав, що спір у цій справі виник стосовно існування чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення, на підставі якого, на думку прокурора, незаконно може бути поновлено дію договору, відповідно предметом спору також є право ТОВ «Галеон» щодо подальшого користування земельною ділянкою після спливу 03.08.2017 строку дії договору, а об`єктом захисту є права територіальної громади міста Києва щодо користування та розпорядження земельною ділянкою.
57. Верховний Суд зазначив, що відносини, пов`язані з орендою землі, врегульовані, зокрема, Законом України «Про оренду землі», яким визначені умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
58.          Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.
59.          Відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
60.          Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
61. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.
62.          У зв`язку із викладеним Верховний Суд у справі № 910/5217/18 дійшов висновку, що право користування земельною ділянкою за договором оренди, строк якого сплив, поновлюється в орендаря у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». За відсутності укладеної додаткової угоди відсутні також права орендаря за таким договором оренди земельної ділянки у розумінні пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України. Оспорюване рішення постійної комісії Київської міськради з питань містобудування, архітектури та землекористування таких прав не породжує.
63.          За таких обставин нормативно-правове регулювання та обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у справі, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку, та у справі № 910/5217/18 є подібними.
64.          Верховний Суд також зазначає, що підставою касаційного оскарження скаржник визначив саме пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тобто неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
65. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
66.          Інших підстав касаційного оскарження, в тому числі й визначених пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, скаржником не наведено.
67.          З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі                      № 910/5217/18, не оцінюючи можливість відступлення від нього.
68.          Оскільки висновок щодо застосування положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» у випадках, коли рішенням комісії Київської міськради (оформленим висновком) поновлюється договір оренди, строк дії якого закінчився, у подібних правовідносинах Верховним Судом вже викладався, то у суду касаційної інстанції відсутні підстави для формування висновку у даній справі щодо застосування вказаної норми права.
69.          При цьому має значення саме укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору.
70.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
71. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики з вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
72.          За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі № 910/7815/18 за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 910/7815/18 за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          С. К. Могил