УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/16782/2020
адміністративне провадження № К/9901/35575/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №520/16782/2020 за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕМСТРОЙ+» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕМСТРОЙ+» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 12.08.2020 №1827875/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №17 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.08.2020 №1821410/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №35 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.08.2020 №1821412/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №40 від 15.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.08.2020 №1821411/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №43 від 15.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12.08.2020 №1827876/41778778 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №62 від 21.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №17 від 08.05.2020, №35 від 14.04.2020, №40 від 15.04.2020, №43 від 15.04.2020, №62 від 21.04.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроремстрой+».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовні вимоги задоволено.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021  у справі №520/16782/2020.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 24.09.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на незаконність прийняття Другим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, судом з`ясовано наступні обставини.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 01.02.2021 (прийнятим у порядку спрощеного провадження) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що копію рішення суду першої інстанції отримано представником відповідача 02.02.2021 про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення наявне в матеріалах справи (а.с. 126). 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 15.03.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. Також відповідачем до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доводами, які на думу скаржника, зумовили пропуску встановлено статтею 295 КАС України процесуального строку.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 16.04.2021 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище рішення суду, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Одночасно суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право звернутися до суду та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів на їх підтвердження. Зокрема, суд зазначив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
А тому, врахувавши факт подання відповідачем апеляційної скарги без документа про сплату судового збору, а також поза межами процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційної скарго, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої контролюючим органом апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.
Як встановив суд апеляційної інстанції, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою скаржника 23.04.2021. 
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області,  утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом цієї ухвали, відповідачем не було виконано вимоги ухвали від 16.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті  299 КАС України).
Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження. У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.04.2021 визначив контролюючому органу достатній строк, впродовж якого особа була наділена правом звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у ній (ньому) інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з доказами на їх підтвердження, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скори у цій справі.
Проте,    Головним управлінням ДПС у Харківській області, у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк, не було не було реалізовано своє право та не подано, крім іншого, заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку для з доказами на їх підтвердження, зокрема будь-яких доказів на виконання вимог ухвали суду ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком скаржником не надано, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України. 
Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших умотивованих причин пропуску такого строку з доказами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом не подано, а підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 16.04.2021 визнано судом неповажними, Другий апеляційний адміністративний суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021  у справі №520/16782/2020. 
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
У касаційній скарзі Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення та не зазначає про неправильне встановлення ним обставин даної справи, а лише цитуючи норми процесуального закону, акцентує увагу на неможливості позбавлення відповідача права на оскарження рішення суду в апеляційному порядку з мотивів неналежного бюджетного фінансування.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №520/16782/2020 за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕМСТРОЙ+» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими д о неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                         І.Я. Олендер 
                                                                                                                                  В.П. Юрченко
                                                                                                                                  Р.Ф. Ханова