УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6925/20 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. 
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря     Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6925/20 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи :  ОСОБА_3 , Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук Андрій Ігорович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення  Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Співвласниками цього житлового будинку є також її сестра ОСОБА_3 , яка набула право власності на 24/100 його частини. Інша частка вказаного житлового будинку належала їхній сестрі ОСОБА_4 .
       Позивач вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року належні їй 52/100 частини цього житлового будинку виділено в натурі, а саме: коридор 2-1 площею 4,7 кв.м., кухню 2-2 площею 7,9 кв.м., коридор 2-3 площею 5,4 кв.м., кімнату 2-4 площею 9,2 кв.м., кімнату 2-5 площею 16,1 кв.м., гараж «Г», сарай «В» та огорожу №1, що становить квартиру АДРЕСА_2 .
       В подальшому працівниками БТІ виготовлено довідку, яка містила технічну характеристику цього об`єкта нерухомого майна, а саме: зазначено, що загальна площа квартири становить 43,3 кв.м., а житлова — 25,3 кв.м. До квартири належать гараж «Г», сарай «В» та огорожа №1.
       Право власності на 52/100 частини цього житлового будинку було зареєстроване у встановленому законом порядку.
        ОСОБА_1 також вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестра ОСОБА_4 померла. Після її смерті спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_2 
       8 липня 2019 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук А.І. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 24/100 частини цього житлового будинку.
       При цьому, у свідоцтві зазначено, що загальна площа житлового будинку становить 105,4 кв.м. До будинку належать: сарай «Б», «Б», «б», сарай «В», гараж «Г», уборна «У», огорожа №1-3.
       Позивач зазначає, що видачею цього свідоцтва порушуються її права, оскільки гараж «Г», сарай «В» та огорожа №1 належать їй на праві власності, адже входять до 52/100 часток спірного домоволодіння, які були виділені їй в натурі на підставі рішення суду. Окрім того, цим же рішення їй виділено у власність квартиру АДРЕСА_2 у цьому житловогому будинку, відтак, загальна площа житлового будинку не може становити 105,4 кв.м.
       Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , в частині визначення складу спадкового майна, зокрема, у тому, що загальна площа житлового будинку становить 105,4 кв.м., та житлова — 53,4 кв.м., та до будинку належать гараж «Г», сарай «В» та огорожа №1.
       Окрім того, просила скасувати та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення та запис державного нотаріуса Поліщука А.І. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 24/100 частини спірного житлового будинку в частині опису об`єкта нерухомого майна, а саме: загальної площі — 105,4 кв.м., житлової площі — 53,4 кв.м., та в частині зазначення інформації про те, що до будинку належать гараж «Г», сарай «В» та огорожа №1.
       Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року позов задоволено.
       Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 8 липня 2019 року, в частині визначення складу спадкового майна за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, в тому, що житловий будинок загальною площею 105,4 кв.м., житловою - 53,4 кв.м., та до будинку належать гараж «Г»,сарай «В» та огорожа №1.
       Скасовано та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення та запис державного нотаріуса Поліщука А.І. про державну реєстрацію права власності №47671390 від 8 липня 2019 року в частині опису об`єкта нерухомого майна загальною площею 105,4 кв.м., та житловою — 53,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та в частині визначення відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме вилючено гараж «Г», сарай «В» та огорожу №1.
       Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенння та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
       Зокрема, зазначає, що 10 липня 2021 року державний нотаріус Поліщук А.І. за його заявою вніс відповідні виправлення у свідоцтво про право на спадщину за законом, відтак порушені права ОСОБА_1 були відновлені у позасудовий спосіб.
       Окрім того, до спадкової маси після смерті його дружини входило 24/100 частини вказаного житлового будинку. Ця частка не була виділена в натурі, відтак при оформленні спадщини нотаріус вірно зазначив інформацію щодо загальної та житлової площі будинку АДРЕСА_1 .
       В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.
       Представник ОСОБА_1 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного
       В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
       Відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №122 від 18 грудня 1984 року встановлені нові розміри ідеальних часток усіх співвласників цього житлового будинку. Зокрема, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 52/100 ід. частки, а за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 24/100 ід. частки, за кожною.
       На підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22 липня 2010 року №530 ОСОБА_1 23 липня 2010 року видано свідоцтво про право власності на 52/100 ід. частки вказаного житлового будинку.
       Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року належні ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 виділено в натурі. Вказана частка складається з наступних приміщень: коридору 2-1 площею 4,7 кв.м.,кухні 2-2 площею 7,9 кв.м., коридору 2-3 площею 5,4 кв.м., кімнати 2-4 площею 9,2 кв.м., кімнати 2-5 площею 16,1 кв.м., гаража «Г», сараю «В» та огорожі №1, що становить квартиру АДРЕСА_2 .
       Долучений до матеріалів справи технічний паспорт на вказаний житловий будинок містить інформацію про те, що станом на 27 липня 2011 року загальна площа будинку становила 106,3 кв.м., в тому числі житлова — 52,5 кв.м.
       Площа виділеної у власність ОСОБА_1 52/100 ід. частки цього житлового будинку ( квартири АДРЕСА_2 ) становить 43,3 кв.м.
       Право власності ОСОБА_1 на 52/100 ід. частини вказаного житлового будинку була зареєстрована у встановленому законом порядку 25 березня 2016 року.
       Як свідчать матеріали справи, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у власність ОСОБА_3 виділено в натурі 24/100 частини вказаного житлового будинку.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після її смерті спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_2 .
       Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено порядок користування земельною ділянкою.
       8 липня 2019 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщуком А.І. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 24/100 ід. частки житлового будинку АДРЕСА_1 .
       У свідоцтві зазначено, що загальна площа житлового будинку становить 105,4 кв.м., у тому числі житлова 53,7 кв.м. До будинку належать: сарай «Б», «Б1», сарай «В», гараж «Г», уборна «У», огорожа №1-3.
       Цього ж дня до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про право власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.
       У липні 2021 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Поліщуком А.І. у спірне свідоцтво внесені зміни щодо переліку допоміжних будівель та споруд, які належать до будинковолодіння, а саме: виключено з переліку гараж «Г»,сарай «В» та огорожа №1. У зв`язку із цим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні зміни.
       Частинами 1 та 3 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
       У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
       Отже, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку виділила в натурі належну їй частку у цьому житловому будинку. З моменту набрання законної сили рішенням суду про виділ в натурі 52/100 ід. часток право спільної часткової власності на цей житловий будинок для неї припинилося. Виділена їй у власність частка стала самостійним об`єктом цивільних правовідносин та площа цієї частки, а також належні до неї допоміжні споруди й огорожа, не входять до загальної площі житлового будинку та переліку споруд, які раніше становили одне домоволодіння.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
       Оскільки суд перевіряє законність рішення на момент його ухвалення, внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після ухвалення рішення, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 лютого 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: