ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р.	Справа № 440/4032/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 20.05.21 року по справі № 440/4032/20
          за позовом           Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628  
          до           Державної екологічної інспекції Центрального округу                   
          про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 (далі за текстом також – позивач, Кременчуцьке КАТП 1628) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі за текстом також – відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 07.07.2020 за № 18/02.1-23.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07 липня 2020 року № 18/02.1-23.
Стягнуто на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву, та посилається на їх неврахування судом першої інстанції. 
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються дійсними обставинами справи. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Від імені Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке Другим апеляційним адміністративним судом залишено без розгляду, оскільки не скріплено електронно-цифровим підписом заявника.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що 21.11.2019 Міністерством енергетики та захисту довкілля України надано погодження за № 1.1-50-13046 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ Центрального округу, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 (код ЄРДПОУ 03351898), направлене листом Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 за № 2.3/2576/0/46-19ПЗ.
Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на підставі ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 за № 136, Наказу Інспекції від 16.06.2020 за № 06-27/377, начальником Інспекції видано направлення від 16.06.2020 за № 06-28/369 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем в частині питань, висвітлених у зверненні.
В період з 17.06.2020 по 01.07.2020 відповідачем проведено перевірку, за наслідками якої складено акт від 01.07.2020 за № 06-28/369 /т. 1, а.с. 42-69/.
Позивач надавав до ДЕІ Центрального округу заперечення на акт перевірки /т. 1, а.с. 70-76/. За твердженням позивача, що не спростоване відповідачем, реагування на таке заперечення не було.
07.07.2020 ДЕІ Центрального округу винесено припис № 18/02.1-23 про усунення порушень, виявлених за результатами позапланової перевірки фактів, викладених в скарзі громадянина ОСОБА_1 від 16.08.2019 щодо експлуатації міського звалища твердих побутових відходів на Деївській горі /т. 1, а.с. 79-81/.
Позивач, не погодившись із приписом від 07.07.2020 за № 18/02.1-23, оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 прийнятий не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом "д" ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.
Відповідно до п. "л" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (надалі - Положення № 275) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 за № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948 (надалі - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.
На підставі п. 2 розділу 2 Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.
Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 за № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (пункт 3 частини 1 статті 6),
- перевірка звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (пункт 4 частини 1 статті 6).
Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Також, відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до статті 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно зі статтею 8 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, а обов`язком суб`єкта господарювання, відповідно до статті 11 Закону "Про основні засади", є виконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Отже, за своєю суттю припис - це обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, що вноситься виключно у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення таких порушень.
Таким чином, припис може містити вимоги про надання необхідних для виконання покладених на відповідача завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб, виключно у разі, якщо така інформація, документи і матеріали вимагалися органом державного нагляду (контролю) під час здійснення державного нагляду (контролю) у встановленому порядку від суб`єкта господарювання, проте не були надані на таку вимогу контролюючого органу.
Згідно з приписами ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він уважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Отже, під час здійснення державного нагляду (контролю), орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, має право одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом, а особи, винні у відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Зазначене право не передбачене за наслідками такого контролю.
З матеріалів справи вбачається про проведення перевірки відповідачем фактів, викладених в скарзі громадянина ОСОБА_1 від 16.08.2019, щодо експлуатації міського звалища твердих побутових відходів на Деївській горі.
В матеріалах справи наявна копія запиту документів відповідачем від 18.06.2020 /т. 1, а.с. 36/ і інформація про виконання вимоги надання документів позивачем - листи від 22.06.2020, 24.06.2020 /т. 1, а.с. 37-39/.
Інформація про направлення інших листів з вимогою надати до перевірки документи, доказів надання таких запитів позивачу у будь-якій формі відповідачем до матеріалів справи не надано, а необхідність надання інформації висвітлена безпосередньо в самому приписі, що не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документу, направленого на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.
Такий висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі № 826/28014/15, зазначеній судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Таким чином, вимоги пунктів 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 щодо надання документів є противними, а вказані пункти в частині такої вимоги підлягають скасуванню.
Як убачається з пунктів 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 за № 18/02.1-23, в обґрунтування вимог у цій частині відповідач посилається на статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-ХІІ, статтей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Пункт 2 Припису від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 містить формулювання: «ділянки, наданої рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 24.12.1999 за № 1946 для експлуатації та обслуговування міського звалища (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою І-ПЛ №000664), загальною площею 28,0554 га).»
З наведеного формулювання не є зрозумілим, яке саме порушення допущене позивачем і у який спосіб ДЕІ Центрального округу приписує його усунути, що унеможливлює виконання цього пункту.
Разом з тим, право користування земельною ділянкою підтверджено відповідним актом, копія якого надана позивачем до матеріалів справи /т. 3, а.с. 131-133/.
Таким чином, пункт 2 припису від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 є протиправним та підлягає скасуванню.
Пункт 3 припису містить вимогу щодо недопуску захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів на полігоні ТПВ, розташованому на Деївській горі м. Кременчука Полтавської області, адже під час позапланової перевірки відповідачем установлено, що Кременчуцьким КАТП 1628 здійснюється захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів із порушенням вимог ст. 32 Закону України «Про відходи», за відсутності сортувальної лінії.
Відповідно до положень пункту «і» ст. 32 Закону України «Про відходи», з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини, забороняється з 1 січня 2018 року захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів.
За поясненнями представника позивача, з 2008 року в м. Кременчуці впроваджено роздільний збір твердих побутових відходів. У мікрорайонах міста встановлені контейнери для роздільного збору відходів, які сортуються у чотири контейнери, відповідно: для паперу, пластику, скла і залишкового сміття, що дає значне скорочення обсягів твердих побутових відходів, що вивозяться на полігон ТПВ, у цеху сортування вторинної сировини папір та пластикові пляшки сортуються по кольору /т. 3, а.с. 124, 127/. Відходи спресовують у тюки і відправляють на утилізацію спеціалізованому підприємству на підставі укладених Договорів, а саме: Договору № 141 від 02 січня 2020 року, Договору № 142 від 03 січня 2020 року, Договору № 143 від 03 січня 2020 року /т. 1, а.с. 99-102/.
В ході перевірки відповідачем установлено, що відходи, які підлягають захороненню на полігоні ТПВ, пресуються (ущільнюються) бульдозером.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відходи» перероблення (оброблення) відходів - це здійснення будь-яких технологічних операцій, пов`язаних зі зміною фізичних, хімічних чи біологічних властивостей відходів, з метою підготовки їх до екологічно безпечного зберігання, перевезення, утилізації чи видалення.
В результаті роботи автотранспортної техніки бульдозера /т. 3, а.с. 104, 109, 145/ змінюються фізичні властивості відходів, тобто вимоги чинного законодавства в частині здійснення технологічних операцій, пов`язаних зі зміною фізичних властивостей відходів, дотримані позивачем.
Відповідно, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в діяльності Кременчуцького КАТП 1628 порушення вимог пункту «і» ст. 32 Закону України «Про відходи» відсутні, а пункт 3 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
У пункті 4 припису від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 зазначено, що полігон ТПВ не обладнано мережею спостережних свердловин, кількість, розташування і глибина яких встановлюються згідно з проектом полігона. Проби ґрунтових вод беруться на значній відстані від полігону (в колодязях громадян), які не являються спостережними свердловинами для полігону ТПВ. Означене є невиконанням Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 за № 435 (зареєстрованому в Мінюсті України 22.12.2010 за № 1307/18602) та Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.06 за № 5.
В пунктах 12, 14 Припису відповідачем зазначено про необхідність обладнати міське звалище системою збирання і відведення фільтрату, привести у відповідність дезбар`єр при виїзді з території полігону ТПВ транспортних засобів та забезпечити його експлуатацію, обладнати МВВ суцільною огорожею, встановити спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів, огорожі на основних напрямах розлітання легких фракцій відходів, обладнати МВВ накопичувачем для збирання фільтрату.
Так, за твердженням відповідача, під час натурного обстеження міського звалища виявлено витікання фільтрату з тіла міського звалища ТПВ - фільтратне озеро, яке утворилося значно вище рельєфу місцевості. Фільтрат являється одним із основних і найбільш небезпечних забруднювачів на території МВВ. У разі переповнення озера, яке утворилось значно вище рельєфу місцевості, фільтрат забруднить територію навколо МВВ і потрапить в фунтові води. Міське звалище не обладнане системою збирання і відведення фільтрату, яка повинна функціонувати від початку роботи МВВ, а також після його закриття, що порушує ДБН В. 2.4. - 2 Полігони твердих побутових відходів.
Також відповідачем зазначено про недотримання позивачем Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ країни від 01.12.2010 за № 435 та Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.06 за № 5, а саме: позивачем виїзний дезбар`єр побудований, але не використовується, (при виїзді з території полігону ТПВ транспортні засоби проїжджали поза дизбар`єром, а при повторному обстеженні дезбар`єр (бетонна яма) був пустий (не заповнений дезінфекційним розчином); суцільна огорожа по периметру сміттєзвалища відсутня; спеціальне звукове та біоакустичне обладнання для відлякування птахів не встановлено (під час натурного обстеження велика кількість птахів харчувалась на сміттєзвалищі); відсутні тимчасові сітчасті огорожі на основних напрямках розлітання легких фракцій відходів; відсутній накопичувач для збирання фільтрату, для запобігання його попадання у підземні води та витіканню за межі полігону.
Позивачем, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування таких пунктів оскаржуваного припису, до матеріалів справи надано інформацію про затвердження 22.12.2015 «Програми охорони довкілля в місті Кременчуці на період 2016 2020 роки» («Довкілля-2020») та «Програми санітарного очищення міста Кременчука та забезпечення діяльності Кременчуцького КАТП 1628 на 2020 рік», зокрема, в частині проектування та буріння спостережних свердловин, придбання обладнання для відлякування птахів, відновлення робіт з реконструкцій полігону ТПВ, будівництва огорожі по периметру полігону, будівництва споруд для відведення фільтрату, будівництва профільтраційного екрану) /т. 3, а.с. 113, 130/.
Рішенням ІІ сесії Кременчуцької міської ради VІ скликання від 22.12.2015 /т. 3, а.с. 113/ передбачене щорічне врахування при формуванні міського бюджету коштів на виконання заходів програми «Довкілля-2020».
Планом природоохоронних заходів Кременчуцького КАТП 1628 на 2020 рік, погодженим Першим заступником міського голови м. Кременчука 27.10.2019, передбачено такі заходи як проведення дезінфекції коліс сміттєвозів на полігоні ТПВ, контроль за якісним станом підземних вод, ґрунту в зоні впливу полігону ТПВ, утримання санітарно-захисної зони в належному стані, проектування та буріння спостережних свердловин та огорожі по периметру полігону ТПВ, придбання звукового та біоакустичного обладнання для відлякування птахів /т. 3, а.с. 125, 127/.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається про планування заходів, виконання яких вимагається ДІЕ Центрального округу в приписі від 07.07.2020 протягом 2020 року. Тобто, висновок відповідача про порушення Кременчуцьким КАТП 1628 вимог Наказу Міністерства з питань ЖКГ країни від 01.12.2010 за № 435 та Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.06 за № 5 є передчасним.
Позивач є комунальним підприємством, яке листами від 13.03.2018, 04.04.2019, 14.02.2020 /т. 3, а.с. 128, 130/ зверталося до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з прохання вирішити питання належного фінансування робіт з реконструкції полігону ТПВ, а саме: проектування та буріння спостережних свердловин, придбання обладнання для відлякування птахів, відновлення робіт з реконструкцій полігону ТПВ, будівництва огорожі по периметру полігону, будівництва споруд для відведення фільтрату, будівництва профільтраційного екрану. За поясненнями представника позивача, всупереч прийнятим програмам охорони довкілля, санітарного очищення міста Кременчука, належного фінансування вищеозначених робіт не проводиться.
Кременчуцьке АТП 1628 листом від 24.01.2020 /т. 3, а.с. 146/ зверталося до відповідача із листом-повідомленням, за змістом якого позивач щоквартально проводить відбір проб з подальшим проведенням дослідження підземних вод в районі впливу полігону ТПВ з колодязів та з джерела у Крюківському кар`єрі. Крім того, позивач указував про затвердження рішенням Кременчуцької міської ради від 12.12.2019 Програми санітарного очищення міста Кременчука та забезпечення діяльності Кременчуцького АТП 1628 на 2020 рік, якою передбачене проектування та будівництво спостережних свердловин навколо полігону ТПВ протягом 2020 року. Позивач звертався із проханням про перенесення строків виконання пункту 4 припису від 07.07.2020 до 31.12.2020.
До матеріалів справи не надано інформації про реагування відповідача на даний лист, направлений Кременчуцьким КАТП-1628 на виконання вимог припису.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до вступної частини припису /т. 1, а.с. 79/ та інформації щодо форми заходу державного нагляду (контролю), визначеної в акті перевірки /т. 1, а.с. 42/ позапланова перевірка проводилась відповідачем з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки фактів, фактів, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_1 від 16.08.2019 за погодженням Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 09.12.2019.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Акт перевірки ж визначає, що висновки відповідача ґрунтуються на проведенні перевірки виконання позивачем пунктів 4, 5 припису. У письмових запереченнях на адміністративний позов, як в апеляційній скарзі відповідач також посилається на положення попередніх приписів.
Проте, зазначене суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно, пункти 4, 12, 14 припису від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 також є протиправними та підлягають скасуванню.
Пункт 5 припису від 07.07.2020 містить вимогу про надання документів, а саме: представити до Інспекції том 4 робочого проекту «Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)» або належним чином завірену копію.
Вказане, як вже зазначалося, суперечить положенням частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов також вказує про ненадання позивачем копії тому 4 робочого проекту «Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)», однак зі змісту запиту відповідача від 18.06.2020 про надання документів для проведення позапланової перевірки такої вимоги не вбачається.
До матеріалів справи позивачем надано копію висновку державної екологічної експертизи щодо робочого проекту «Реконструкція діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука Полтавської області» від 11.04.2008, наукова еколого-експертна оцінка до робочого проекту, затверджена 15.04.2008, том ІІІ робочого проекту, том VІІ робочого проекту оцінка впливу реконструкції полігону твердих побутових відходів на навколишнє природне середовище (ОВНС) /т. 2, а.с. 119 - 242/.
Полігон ТПВ вводився в експлуатацію до введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до 18.12.2017, оцінка його впливу на навколишнє середовища регламентувалась Законом України «Про екологічну експертизу».
Так, відповідно до статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку встановлюється Кабінетом Міністрів України.
До п. 11 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку віднесені такі види діяльності: поводження з відходами: небезпечними (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).
У відповідності до вимог наведених законодавчих та нормативно-правових актів на полігон ТПВ було розроблено розділ «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)», який отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи за № 75 від 17.04.2008.
Згідно із частиною 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля, тобто висновок державної екологічної експертизи № 75 від 17.04.2008, одержаний щодо матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище робочого проекту «Реконструкція діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука Полтавської області», зберігає свою чинність по теперішній час.
Таким чином, пункту 5 припису є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктами 6, 7 припису зобов`язано позивача ліквідувати самовільне розміщення на території МВВ 2,960760 тис. т відходів, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу (код 1110.2.9.08) (утилізувати або захоронити у спеціально відведених місцях чи на об`єктах відповідно до вимог чинного законодавства) та не допускати в подальшому його самовільного розміщення на МВВ, розташованому на Деївській горі м. Кременчука; надати до Інспекції документи, що підтверджують утилізацію або захоронення відходів, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу (договори, акти виконаних робіт); представити до Інспекції договір на розміщення відходів, що утворились під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу (буровий шлам) ,та акти виконаних робіт.
Пунктами 8-11 припису ДЕІ Центрального округу зобов`язано позивача ліквідувати самовільне розміщення на території МВВ 0,1 т відходів від очищення вод стічних неспецифічних промислових (код 9030.2.9.04), 404,88 т шламу від очищення вод стічних комунальних (міських) (код 9030.2.9.05) (утилізувати або захоронити у спеціально відведених місцях чи на об`єктах відповідно до вимог чинного законодавства) та не допускати в подальшому їх самовільного розміщення на МВВ, розташованому на Деївській горі м. Кременчука.
Також, зобов`язано надати до Інспекції документи, що підтверджують утилізацію або захоронення шламу від очищення вод стічних неспецифічних промислових, вод стічних комунальних (міських) (договори, акти виконаних робіт); представити до Інспекції договір на розміщення шламу від очищення вод стічних неспецифічних промислових (код 9030.2.9.04) вод стічних комунальних (міських) (код 9030.2.9.05) та акти виконаних робіт або належним чином завірені копії.
Відповідач, відповідно до змісту письмових заперечень на адміністративний позов, виходив з тих обставин, що на міське звалище твердих побутових відходів, в ході проведення перевірки, позивачем представлено паспорт місця видалення відходів (МВВ), реєстраційний номер № 1, дата реєстрації 25.10.2001 /т. 1. а.с. 166-260/. Представлені також були зміни до паспорту МВВ № 1 міського звалища м. Кременчука (полігону ТПВ на Деївській горі), відповідно до яких доповнено перелік відходів розділу V паспорту МВВ № 1 відходами, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу (код 1110.2.9.08 ) /т. 1, а.с. 242, 260/, шламу від очищення вод стічних неспецифічних промислових (код 9030.2.9.04) вод стічних комунальних (міських) (код 9030.2.9.05).
Дані зміни Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА не погоджувались, про що не заперечується сторонами і, відсутність такого погодження, за твердженням відповідача, свідчить про самовільне розміщення відходів, всупереч ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи».
Надаючи оцінку положенням пунктів 6 -11 оскаржуваного припису, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 33 Закону України «Про відходи» визначено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).
На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.
У Кременчуцького КАТП 1628 складений та є в наявності паспорт МВВ з реєстраційним номером № 1 від 25.10.2001, копія якого надана до матеріалів справи /т. 1. а.с. 166-260/.
Законом України від 09.04.2014 за № 1193-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», внесені зміни до Закону України «Про відходи» та Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», якими передбачено скасування необхідності одержання лімітів на утворення та розміщення підходів, у тому числі й погодження Мінприроди щодо небезпечних відходів та дозволів.
Стаття 17 Закону України «Про відходи» визначає обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, зокрема, мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Зберігання та видалення відходів здійснюються за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Розділом IV Закону України «Про відходи» передбачено, що затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.
До матеріалів справи позивачем надана копія листа Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 09.08.2019 за № 4355/03.2-19 /т. 3, а.с. 74/, яким позивача повідомлено, що відповідно до пункту «д» ст. 18 Закону України «Про відходи» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
На сьогоднішній день Кабінетом Міністрів України не затверджений порядок надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.
Окрім того, з матеріалів листування з Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, Міністерством екології та природних ресурсів України, вбачається, що погодження паспортів МВВ можливе після внесення відповідних змін до діючих нормативно-правових документів /т. 1, а.с. 81-84/.
Державна регуляторна служба України інформаційним листом від 09.08.2018 за № 8029/0/20-18 /т. 3, а.с. 176/ зробила висновок, що відсутність затвердженого порядку видачі дозволів не є підставою для відмови у видачі документів дозвільного характеру, а зважаючи на відсутність затвердження порядку отримання необхідних дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, суб`єкти господарювання можуть діяти за принципом мовчазної згоди.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему» принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
До матеріалів справи позивачем надано копію листа від 04.06.2019 /т. 1, а.с. 88/ із доказами отримання, яким Кременчуцьке КАТП 1628 надіслало Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА зміни до паспорту МВВ щодо доповнення переліку відходів за кодом 1110.2.9.08.
За поясненнями представника позивача, які не спростовані відповідачем, заперечень на такий документ Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА не надавалося на адресу Кременчуцького КАТП 1628.
Пунктом 4 Змін до деяких Наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України щодо поводження з відходами, затверджених Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.01.2016 за № 25 з Наказу № 12 від 14.01.99 Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України «Про затвердження Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів» видалена графа 5 розділу ХІІ Інструкції, чим змінений бланк паспорту МВВ - вилучений розділ «Погодження органу Мінекобезпеки».
З матеріалів справи вбачається, що станом на 2012 рік до паспорту МВВ Кременчуцького КАТП 1628 внесено відомості до розділу V «Загальна характеристика відходів, що видаляються. 1. Обсяг відходів, що видаляються за класами небезпеки» щодо розміщення шламу від очищення вод стічних неспецифічних промислових (код 9030.2.9.04) вод стічних комунальних (міських) (код 9030.2.9.05) /т. 1, а.с. 202/.
За даними проведення ревізій (перегляду й оновлення) даних паспорта, 29.01.2013 погоджено органом Мінекобезпеки /т. 1, а.с. 203 (зворот)/.
Таким чином, твердження відповідача про відсутність погодження даних про розміщення відходів за кодами 9030.2.9.04 та 9030.2.9.05 є необґрунтованими.
Крім того, відходи під кодами 9030.2.9.04 та 9030.2.9.05 відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 віднесені до групи - 90 «Відходи від функціонування установок для очищення вод стічних, не позначені іншим способом», створюються в результаті індустріальних методів очищення стічних вод на очисних спорудах населених пунктів унаслідок випадання нерозчинних речовин у первинних відстійниках вивільнення стічних вод після біологічного очищення від надлишкового мулу і твердих завислих часточок у вторинних відстійниках.
Міські стічні води - це суміш господарсько-побутових, промислових дощових вод, а також стічної води від поливання і миття міських територій, що надходить у міську каналізаційну мережу.
Господарсько-побутові стічні води - це води, які відводяться від житлових будинків, лазень, пралень, їдалень та інших об`єктів комунальної господарства. Вони забруднені великою кількістю органічних і неорганічних домішок, бактеріальними компонентами, у них постійно присутні патогенні бактерії.
Промислові стічні води - це води, що відводяться від промислових об`єктів. Для складу промислових стічних вод характерною є значна різноманітність.
Згідно з п. 10.7.1 ДБН В.2.5-75:2013 осади, що утворюються в процесі очищення стічних вод (пісок, осади первинних відстійників, надлишковий активний мул та інші), повинні проходити обробку, яка забезпечує можливість їх подальшої утилізації ... забезпечує раціональне використання території, захист ґрунту, ґрунтових вод і атмосфери, можливість утилізації біогазу. Також слід передбачати очищення стічних вод, що утворюються при обробці осадів. Вибір технологічної схеми обробки осаду потрібно визначати за результатами техніко-економічного порівняння варіантів (з урахуванням його фізико-хімічних, теплофізичних і водовіддавальних характеристик, санітарної безпечності та агрономічної цінності, місцевих умов, доступних методів утилізації, відстані до передбачуваних місць складування тощо).
Осади стічних вод при порушенні правил поводження можуть загрожувати забрудненням водних джерел і довкілля в цілому. Кінцевий склад осаду стічних вод залежить від ступеня очищення стічних вод і може значно змінюватися на різних очисних спорудах залежно від складу господарсько- побутових та промислових стічних вод. Структура і хімічний склад, біологічні та радіологічні властивості, санітарно-гігієнічний стан і кількість осаду стічних вод можуть змінюватися залежно від методів очищення.
Осад, що утворюється у процесі очищення стічних вод, має бути оброблений для забезпечення можливості його утилізації або складування. Якість обробки осаду залежить від місцевих умов, методів обробки, технічного стану обладнання по обробці осаду та складу стічних вод. Тобто процеси та якість обробки осадів стічних вод перед утилізацією або складуванням, залежать від ефективної роботи очисних споруд, на яких вони утворилися.
З метою запобігання забруднення ґрунту шкідливими речовинами, шлами стічних вод після попередньої обробки доцільно розміщувати на полігонах побутових і технологічних відходів.
Робочим проектом «Оцінка впливу реконструкції діючого полігону твердих побутових відходів, розташованого на Деївській горі м. Кременчука, на навколишнє середовище (ОВНС)» Том VII ОВНС, який отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи за № 75 від 17.04.2008, передбачається улаштування проміжних ізолюючих шарів з інертних матеріалів з метою зниження впливу біогазу, зменшенню кількості фільтрату та запобіганню вивітрювання.
ДЕІ Центрального округу в акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п. 1.4 ДБН В.2.4-2-2005 щодо приймання на полігони ТПВ твердих побутових відходів з житлових і громадських будинків, установ, підприємств торгівлі та громадського харчування, а також вуличне, садово-паркове, будівельне сміття і деякі види твердих інертних відходів за відповідним обґрунтуванням, а також промислові відходи ІІІ-ІУ класів небезпеки відповідно до додатку Ж з дозволу місцевих органів санітарно-епідеміологічної та екологічної служб та пожежної інспекції.
Відповідно до абзацу 2 даного пункту промислові відходи IV класу небезпеки можуть використовуватись на полігоні твердих побутових відходів як ізолюючий матеріал.
Пунктом 1.4. Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 01.12.2010 за № 435 «Про затвердження правил експлуатації полігонів побутових відходів» передбачено, що на полігони побутових відходів дозволяється приймати побутові відходи (окрім рідких побутових відходів та небезпечних відходів у складі побутових відходів) з житлових будинків, адміністративних і громадських установ та організацій, підприємств торгівлі та громадського харчування, закладів культури і мистецтва, навчальних та лікувально-профілактичних закладів та інших підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, вуличний та садово-парковий змет і листя, а також подрібнені будівельні відходи і промислові відходи III та IV класів небезпеки відповідно до санітарних правил та норм, шлак і золу від сміттєспалювальних заводів. Тверді відходи IV класу небезпеки використовують на полігоні побутових відходів як ізолювальний матеріал у середній та верхній частинах полігона, а тверді відходи III класу небезпеки можуть складуватися разом з побутовими відходами з дотриманням особливих умов відповідно до санітарних правил та норм.
Для їх тимчасового складування на полігоні облаштовують відповідні майданчики.
Таким чином, розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів на Полігоні ТПВ КАТП 1628 за державним класифікатором ДК 005-96 під кодами 1110.2.9.08 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу», 9030.2.9.04 - «Шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових», 9030.2.9.05 - «Шлам від очищення вод стічних комунальних (міських)» відповідає вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.
Крім того, протоколом досліджень № 22.18/3 Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва НАМИ України» від 92.03.2018 /т. 3, а.с. 54/ визначено, що буровий шлам складається з мінеральних складових (силікати та алюмосилікати материнських порід), що відповідає IV класу небезпеки. У відповідності до таблиці 1 додатку Ж ДБН В.2.4-2-2005 алюмосилікатний шлам включено до переліку промислових відходів IV класу, які приймаються на полігон ТПВ без обмеження і використовуються як ізолювальний матеріал.
Згідно з гігієнічними рекомендаціями Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О. М. Марзєєва» НАМИ України № 22/1952 від 11.06.2018 /т. 3, а.с. 53/ сухий залишок, отриманий після зневоднення пульпи бурових розчинів є: в якості наповнювача при виготовленні бетонних сумішей; штучний ґрунт для підсипання та шарування полігону твердих побутових відходів та твердих промислових відходів.
За поясненнями представника позивача, саме з метою приймання та використання бурового шламу в якості ізолюючого матеріалу на полігоні ТПВ, відхід під кодом 1110.2.9.08 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу» (за Державним класифікатором відходів ДК 005-96), було додатково внесено до паспорту МВВ № 1 від 25.10.2001 (зі змінами) п. 90.
Слід зазначити, що на теперішній час зупинено дію ДСанПіН 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення" - дію зупинено Рішенням ДРС з 16.09.2014, а "Санітарні правила влаштування та утримання полігонів для твердих побутових відходів" від 16 травня 1983 року № 2811-83, визнано такими, що не застосовуються з 01 січня 2017 року. Відповідно, нормативним документом, що регулює діяльність полігонів твердих побутових відходів (Деївська гора м. Кременчука) є Правила експлуатації об`єктів поводження з побутовими відходами, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.05.2012 за № 196, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 24.05.12 за № 821/21133, пунктом 1.4 яких визначено, що експлуатація полігонів побутових відходів здійснюється відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 за № 435, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.12.2010 за № 1307/18602.
Правилами експлуатації полігонів побутових відходів установлено вимоги щодо експлуатації та утримання полігонів побутових відходів, зокрема: заповнення робочої карти триває доти, доки ущільнений шар відходів не досягне 2,0 - 2,5 м. Після цього не пізніше ніж через 3 дні його слід укрити ізолювальним шаром (ґрунту, глини, подрібнених будівельних відходів тощо) завтовшки не менше 20 см; до закінчення робочого дня зона розвантаження має бути розрівняна та ущільнена; на полігонах побутових відходів мають бути розроблені щорічні технологічні плани організації робіт із захоронення відходів, на яких позначаються робочі карти. Ширина робочої карти становить до 15 м, а довжина - від 50 до 120 м. Ці розміри можуть змінюватись залежно від технології складування та продуктивності полігона побутових відходів.
Зазначені вимоги дотримані при затвердженні технологічних планів організації робіт із захоронення відходів на полігоні ТПВ на Деївській горі у 2019, 2020 роках /т. 3, а.с. 102 , 112/.
Крім того, колегія суддів ураховує висновки експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи /т. 2, а.с. 87-111/, за якими розміщення відходів на Полігоні ТПВ КАТП 1628 за державним класифікатором ДК 005-96 під кодом 1110.2.9.08 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу», під кодом 9030.2.9.04 «Шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових», під кодом 9030.2.9.05 «Шлам від очищення вод стічних комунальних (міських)» відповідає вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.
За висновками вказаної експертизи можливо стверджувати про дотримання Кременчуцьким КАТП 1628 екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу», під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 «Шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових», під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 «Шлам від очищення вод стічних комунальних (міських)».
У зв`язку з відсутністю державних санітарних правил та норм, що регламентують діяльність полігонів ТПВ, стверджувати про недотримання Кременчуцьким КАТП 1628 санітарних норм поводження з відходами у спосіб, що не забезпечує безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодами 1110.2.9.08, 9030.2.9.04, 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96, не вбачається за можливе.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  про дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства при розміщенні на полігоні ТПВ відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу», під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 «Шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових», під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 «Шлам від очищення вод стічних комунальних (міських)», відповідно пункти припису 6 - 11 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Пунктом 13 припису зобов`язано позивача ліквідувати розміщення на міському звалищі ТПВ побічних продуктів тваринного походження - обрізків шкіри тварин (залишки зрізу міздряного).
В обґрунтування правомірності даної вимоги ДЕІ Центрального округу вказує на зміст рядка 21 змін до паспорту МВВ №1 міського звалища м. Кременчука (полігону ТПВ на Деївській горі) за 2019 рік, які не погоджені Департаментом Полтавської ОДА, обсяг видалення на МВВ відходів - залишків зрізу міздряного за 2019 рік, становить 0,9558 тис.т.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» продукти тваринного походження, що належать до категорії III, повинні бути використані, оброблені або перероблені одним або кількома з таких способів: оброблені шляхом стерилізації під тиском або іншими рівноцінними методами і використані для виробництва кормів тваринного походження, крім тих побічних продуктів тваринного походження, що змінилися шляхом розкладання або псування або становлять ризик для здоров`я людини або тварини; перероблені на органічні добрива, компостовані або перетворені на біогаз; оброблені шляхом стерилізації під тиском або іншими рівноцінними методами у використані для фармацевтичного, хірургічного, промислового або сільськогосподарського виробництва; перероблені відповідно до технологій, необхідних для виробництва продукції.
Отже, на переконання відповідача, поводження з побічними продуктами тваринного походження не передбачається розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 на міському звалищі ТПВ обрізків шкіри тварин залишки зрізу міздряного.
Дослідивши зміст паспорту МВВ та змін до нього, на які посилається ДЕІ Центрального округу, колегія суддів установила, що змінами до вказаного паспорту за 2011 рік /т. 1, а.с. 196, 198/ затвердженими 25.07.2012, за 2012 рік /т.1,а.с.200-203/, погодженими 29.01.2013 року передбачене розміщення на полігоні ТПВ залишків зрізу міздряного.
Згідно з Державним класифікатором відходів ДК 005-96, до групи 19 належать відходи виробництва шкіри та виробів шкіряних. Відходи за кодом 1910.2.9.03 належать до відходів виробничо-технологічних інших, не позначених іншим способом, або відходів від комбінованих процесів - залишки зрізу міздряного.
Такі відходи приймаються Кременчуцьким КАТП 1628 з 2011 року на підставі Дозволу Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та Листа про узгодження розміщення відходів Головного державного санітарного лікаря м. Кременчука /т. 1, а.с. 104/.
Зміни до паспорту МВВ в частині приймання відходів з кодом за ДК 1910.2.9.03 були погоджені у 2012 році з Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, головним державним санітарним лікарем м. Кременчука та ін. представниками органів державної влади. За поясненнями представника позивача, останній приймає відходи які утворюються від оброблення зрізу міздряного, які пройшли промивку, міздріння, випарювання жирів, переробку на подрібнювальній установці до мілкої фракції, пресування (згідно наданої підприємству довідки). Під час проведення планових та позапланових перевірок підприємства Держекоінспекцією у період з 2011-2019 років, жодних зауважень щодо неможливості приймати на захоронення відходи за кодом ДК 1910.2.9.03 не висувалось. Також, Кременчуцьке КАТП 1628 не отримувало зауваження від Департаменту екології стосовно даного відходу, після надання щорічних змін до паспорту МВВ.
Таким чином, з урахуванням документального підтвердження погодження змін до паспорту МВВ щодо розміщення відходів за кодом 1910.2.9.03, пункт 13 припису також є протиправним та підлягає скасуванню.
Пунктом 16 Припису вимагається від позивача ліквідувати бур`яни на території міського звалища ТПВ та надати ДІЕ Центрального району підтверджуючі матеріали.
За змістом акту перевірки та письмових заперечень на адміністративний позов убачається про висновок ДЕІ Центрального округу, що Кременчуцьким КАТП 1628 не достатньо вживається заходів по боротьбі з бур`янами на території міського звалища твердих побутових відходів, адже під час натурного обстеження виявлено, що частина територія міського звалища твердих побутових відходів забур`янена.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до штатного розпису підприємства на полігоні ТПВ наявне робоче місце робітника з благоустрою на звалищі /т. 3, а.с. 134-139/. Відповідно до п. 3.8. робочої інструкції в обов`язки зазначеної посади входить прибирання території та здійснення ліквідації бур`янів на території звалища. На підтвердження того, що на підприємстві працюють робітники з благоустрою на звалищі надано табелі робочого часу /т. 3, а.с. 140-145/.
Таким чином, до матеріалів справи надано письмові докази, що вказують на протиправність пункту 16 припису. Відповідно колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування.
Щодо відбору проб, який проводився Держекоінспекцією, то колегія суддів зазначає, що в письмових запереченнях на позов відповідач указав, що 22.06.2020 під час проведення позапланової перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, було відібрано 2 пакета зі зразками проб, що передбачено статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Під час натурного обстеження відібрано проби ґрунту зі схожим на буровий шлам відходами.
Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції України від 16 травня 2019 року № 148 «Про уповноваження на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища» Держекоінспекція уповноважена проводити аналіз проб ґрунтів, оскільки в ході проведення аналізу, відібрані зразки являються відходами, тому їх аналіз не проводився.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 за № 18/02.1-23 прийнятий не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/4032/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.А. Спаскін    В.Б. Русанова   	
Повний текст постанови складено  13.09.2021 року