Ухвала 
 
08 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 372/1512/19
провадження № 61-10893ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат», в особі керівника Довгань Олександра Миколайовича, про стягнення коштів за невиконання умов договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» про стягнення коштів за невиконання умов договору.
 
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат», вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у задоволенні позовуОСОБА_1 та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на користь ОСОБА_1 546 095,00 грн за невиконані роботи та 496 297,00 грн на усунення недоліків виконаних робіт.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 060,75 грн. 
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
 
Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року лише 18 червня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18), постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 925/460/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат», в особі керівника Довгань Олександра Миколайовича, про стягнення коштів за невиконання умов договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1512/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець