УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/1580/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. 

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №288/1580/14-ц  за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт. Попільня,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №288/1580/14-ц від 27 квітня 2015 року.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/0983/85/56563 від 12 червня 2007 року у сумі 2 998 174,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 33 868,88 доларів США (437 185,46 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 28 556,98 доларів США (368 618,52 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 2 192 370,05 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 гривні.
Вказує, що 27 січня 2016 року державний виконавець Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган С.В. було відкрито виконавче провадження №49940211.
Зазначає, що 29 червня 2017 року між ПАТ "КІБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №014/0983/85/56563 від 12 червня 2007 року перейшло до ТОВ "Довіра та гарантія".
Вказує, що 11 серпня 2020 року між ТОВ "Довіра та гарантія" і ОСОБА_3 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстровим №4499. Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0983/85/56563 від 12.06.2007.
Стверджує, що 11 серпня 2020 року директором ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" Правником О.П. було видано довідку про відсутність заборгованості №11/08/2020 ДГ, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0983/85/56563 повною мірою виконані, а ТОВ "Довіра та гарантія" не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 . Вважає, що у зв`язку з виконанням зобов`язання, виконавчий лист № 288/1580/14 від 27.04.2015 є таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист №288/1580/14-ц від 27 квітня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що боржником до суду надавалися належним чином засвідчені копії договору про задоволення вимог іпотекодержетеля, а також довідки, видані про відсутність заборгованості ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції не звернув увагу. Вказує, що виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Зазначає, що у даній ситуації обов`язок ОСОБА_1 відсутній у зв`язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно покладає на ОСОБА_1 обов`язок звернутися до Попільнянського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з належним чином оформленою ухвалою суду та заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, оскільки такий обов`язок не передбачений законодавством України. Враховуючи наведене, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати виконавчий лист №288/1580/14-ц від 27.04.2015 таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази виконання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., а також з того, що заборгованість за виконавчим листом №288/1580/14-ц виданим 27 квітня 2015 року на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року, не сплачена, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає в повній мірі з огляду на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, стягувач у межах строків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» пред`являв виконавчий документ для примусового виконання протягом тривалого періоду часу.
Обставин, визначених ч. 2 ст.432 ЦПК України, які б давали підстави для звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, таких як: помилковість видачі виконавчого листа, добровільність виконання рішення суду боржником чи іншою особою, внаслідок чого обов`язок припинився, припинення обов`язку боржника з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України) у даній справі не встановлено.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».
Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилалась.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або у будь який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Відповідно до ст. 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що будь - яких порушень прав та інтересів боржника не відбулося.
Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року №288/1580/14-ц, вирішено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0983/85/56563 від 12 червня 2007 року у сумі 2 998 174,03 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 33 868,88 доларів США (437 185,46 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 28 556,98 доларів США (368 618,52 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 2 192 370,05 грн. 
Як встановлено судом, рішення суду, яке набрало законної сили 26 січня 2015 року, в добровільному порядку боржником не було виконано.
З метою його виконання Попільнянським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист №288/1580/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007 на суму 2 998 174,03 грн на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які були звернені до примусового виконання в органи державної виконавчої служби та було порушено виконавче провадження.
27 січня 2016 року державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Човган С.В. було відкрито виконавче провадження №49940211.
02 червня 2021 року державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мазур О.М. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 
11 серпня 2020 року між ТОВ "Довіра та гарантія" і ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, забезпечених договором іпотеки, посвідченим 12.06.2007 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстровим № 4499. Договором іпотеки забезпечувалося виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0983/85/56563 від 12.06.2007.
11 серпня 2020 року директором ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" Правником О.П. було видано довідку про відсутність заборгованості №ДГ11/08/2020, відповідно до якої зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0983/85/56563 повною мірою виконані, а ТОВ "Довіра та гарантія" не має будь-яких фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 .
Вбачається, що станом на день розгляду заяви, вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.
Як встановлено судом, вищезазначене рішення не виконано в повному обсязі та не втратило законної сили.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №288/1580/14-ц виданого 27 квітня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області.
Колегія суддів також звертає увагу, що кошти отримані стягувачем при виконанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя мають враховуватися виконавцем при виконанні рішенні суду, проте ця обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, висновки суду щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є правильними.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового 
Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий 

Судді