КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року  суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                                  Сидорчук А.М. 
захисника                                                                   Чорного  О.В. 
правопорушника                                                             ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті  Києві клопотання  захисника - адвоката  Чорного  О.В.  про поновлення строку  на  апеляційне оскарження постанови Ірпінського  міського суду  Київської області  від 02.07.2021, -  
В С Т А Н О В И В
Постановою  Ірпінського  міського суду  Київської області  від 02.07.2021 у справі про адміністративне  правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення  у виді позбавлення права керування транспортним засобом  строком на 01 рік   та стягнуто на користь держави судовий збір . 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду  адвокат Чорний О.В.  в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу у якій пунктом першим міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної  постанови  місцевого суду.
 В обґрунтування клопотання  про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що  суд 02.07.2021 проголосив лише резолютивну частину прийнятого судового рішення, однак повний текст постанови в цей день не виготовив, оголосивши, що повний текст  буде виготовлено протягом трьох робочих днів .  У зв'язку з цим повний текст  постанови  було отримано адвокатом лише 07.07.2021, з якого слід рахувати  строк на подачу апеляційної скарги  у зв'язку з чим, наявні підстави  для поновлення пропущеного з поважних причин  строку . 
 
Заслухавши доповідь  судді в межах розгляду клопотання, позицію захисника та  правопорушниці ОСОБА_1 , які підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, пояснення захисника в обґрунтування доводів клопотання  та  ОСОБА_1 , яка підтримала пояснення свого адвоката, їх відповіді на  запитання суду в межах вирішуємого клопотання, частково дослідивши матеріали справи в межах питання яке вирішувалося, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, законодавець чітко визначає початок витіку строку на апеляційне оскарження - час винесення постанови. В даному випадку це 02 липня 2021 року  за правилами вирахування строків . 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску,  національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення. 
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції достеменно встановлено що під час  судового засідання в суді першої інстанції і оголошення резолютивної частини прийнятого судового рішення були присутні як захисник Чорний О.В.  так і особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , що збігається із  змістом мотивувальної частини рішення суду від 02.07.2021 і що не заперечувала сторона захисту. 
На запитання суду апеляційної інстанції при вирішенні клопотання,  сторона захисту пояснила, що оголошене рішення суду, його резолютивна частина про визнання винною ОСОБА_1 їх як учасників судового провадження не влаштовувало .  Разом з тим,  жодних заходів щодо оскарження  постанови  Ірпінського  міського  суду  від 02.07.2021 стороною захисту в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП не вживалися. Як пояснив захисник,  з причин, що вони не мали повного тексту постанови в справі про адміністративні правопорушення. 
Разом з тим, така позиція суперечить не тільки вимогам ч.2 ст. 294 КУпАП щодо часу з якого починається вираховування строку на апеляційне оскарження а й взагалі принципу викладеному   в    вищевказаних  Рішеннях ЄСПЛ про обов`язковість наявності об`єктивних, поважних  причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу . 
Відповідно сторона захисту так і не змогла переконати суд апеляційної інстанції , що саме об`єктивно заважало  їм  вчасно подати апеляційну скаргу враховуючи непогодження з прийнятим судовим рішенням, а згодом, після  отримання повного тексту постанови, у разі необхідності, скористатися правом на подачу доповнень або змін, щодо обмежень подачі яких, норми КУпАП не  містять   жодних  заборон.
 
Також,   суд апеляційної інстанції в цьому  розумінні   приймає до уваги ,  що одним  із фундаментальних  аспектів   верховенства права  є принцип  юридичної визначеності, який передбачає повагу   до принципу   res  judicata  -  принципу остаточності  рішень суду, про який  неодноразово  наголошував  в своїх рішеннях ЄСПЛ.  Так, у рішенні ЄСПЛ   від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", суд зробив  висновок  про те, що у разі  якщо строк  на ординарне  апеляційне оскарження  поновлений, ... , за підстав, які не  видаються переконливими, таке рішення може порушити  принцип  юридичної  визначеності.  
 Разом з тим,  відповідно до  змісту обґрунтувань адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, які містяться в мотивувальній частині апеляційної скарги ( а.с. 43)  повний текст було отримано адвокатом  07.07.2021, тобто в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, який  тривав по 12.07.2021  включно ( понеділок) .  Тобто захисник навіть при таких обставинах мав достатньо часу на подання в строк апеляційної скарги .  Разом з тим вона  була направлена поштою  лише 15.07.2021 ( а.с. 48)   з пропущенням строку на апеляційне оскарження без наведення поважних причин його пропуску .   
    
Відповідно, наведені адвокатом Чорним О.В.  причини  пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою враховуючи, що сторона захисту  достеменно знала  про прийняте судове рішення, була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції   і вчасно не вжила  будь - яких заходів щодо оскарження рішення суду першої інстанції  від  02.07.2021.    А тому,   приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу  подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - 
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання  захисника - адвоката Чорного  О.В.  про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Ірпінського  міського суду  Київської області  від 02.07.2021 про  визнання винною  ОСОБА_1   за ст. 124 КУпАП,  з накладенням  адміністративного стягнення, -  відмовити  повернувши апеляційну скаргу  разом з додатками  особі, яка її подала . 
Постанова апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після  її винесення, є остаточною  й оскарженню  не підлягає . 
 
Суддя                                                                                                  Р.М. Ігнатов

Справа № 367/3577/21   
Апеляційне провадження № 33/824/3703/21   
Суддя у першій інстанції -  Линник В.Я.  
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.