ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р.           Справа№ 925/1650/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Шимановський А.В., адвокат, ордер серія СА № 1013534 від 13.07.2021
від відповідача: не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віта - Макс", с. Золотоношка, Черкаська обл.
на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 
у справі №925/1650/20 (суддя Дорошенко М.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест", м. Черкаси
до Фермерського господарства "Віта - Макс", с. Золотоношка, Черкаська обл.
про стягнення 280 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" (далі - ТОВ "Авіксінвест", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Віта - Макс" (далі - ФГ "Віта - Макс", відповідач) про стягнення 280 000,00 грн боргу з повернення поворотної фінансової допомоги з покладенням на відповідача судових витрат. 
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань з повернення наданої йому Приватним підприємством "Піраміда - Агро" (далі - ПП "Піраміда - Агро") в травні 2017 року поворотної фінансової допомоги, право вимагати повернення якої в сумі 280000,00 грн ПП "Піраміда - Агро" відступило позивачу за укладеним між ними договором про відступлення права вимоги від 26.10.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 у справі №925/1650/20 позов задоволено.
Стягнуто з ФГ "Віта - Макс" на користь ТОВ "Авіксінвест" 280 000,00 грн боргу з повернення поворотної фінансової допомоги та 4 200,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору позики та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення відповідачем фінансової допомоги в сумі 280000,00 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача поворотної фінансової допомоги в сумі 280000,00 грн.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФГ "Віта - Макс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Черкаської області від 15.02.2020 скасувати, та постановити нове, яким відмовити у позові.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не досліджено всі обставини справи.
Так, за твердженням відповідача, судом першої інстанції помилково встановлено укладення між сторонами договору № ФІН-ПП-17/01 про надання поворотної безвідсоткової позики від 17.05.2017, оскільки до позовної заяви позивачем додано примірник вказаного договору який не містить підпису відповідача. Також, наявна в матеріалах справи копія виписки по рахунку ПП "Піраміда - Агро" є лише припущенням щодо того, що між сторонами існували договірні відносини та, відповідно, не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.  
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1650/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенко Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу ФГ "Віта - Макс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 у справі №925/1650/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 6300,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Віта - Макс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 у справі №925/1650/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга ФГ "Віта - Макс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 у справі № 925/1650/20 розглядатиметься у судовому засіданні 15 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (другий поверх).
Позиції учасників справи.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Явка представників сторін.
У судове засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 15.07.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся апеляційним господарським судом у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З метою дотримання розумних строків вирішення спору судом, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання у суді апеляційної інстанції.   
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається із матеріалів справи, за твердженням позивача у травні 2017 року ПП "Піраміда - Агро" і відповідач досягли згоди щодо укладення між ними договору про надання поворотної фінансової допомоги на строк до 10.11.2017 в сумі 360000,00 грн. (а. с. 6), але цей договір відповідач так і не підписав, тому він залишився неукладеним.
Разом з тим, ПП "Піраміда - Агро" згідно з банківськими виписками із його особового рахунку (а. с. 7-9) перерахувало ФГ "Віта-Макс" на його рахунок в установі банку 17.05.2017 - 130000,00 грн, 18.05.2017 - 130000,00 грн та 31.05.2017 - 100000,00 грн поворотної фінансової допомоги.
27.12.2017 відповідач згідно з банківською випискою із особового рахункуПП "Піраміда - Агро" (а. с. 10) повернув цьому підприємству частину одержаної від нього поворотної фінансової допомоги в сумі 80000,00 грн.
01.10.2020 ПП "Піраміда - Агро" надіслало відповідачу цінним листом з описом вкладення з трек-кодом 1800210249320 претензію-вимогу від 30.09.2020 (а.с. 11, 12), якою ПП "Піраміда - Агро", посилаючись на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вимагало від відповідача виконання грошових зобов`язань з повернення 280000,00 грн поворотної фінансової допомоги протягом 7 днів з моменту одержання цієї претензії-вимоги.
Згідно з відомостями із офіційного сайту "Укрпошти" в мережі Інтернет (а. с. 13) щодо відстеження поштових відправлень цінний лист з трек-кодом 1800210249320 був одержаний відповідачем 08.10.2020.
Відповідач претензію-вимогу ПП "Піраміда - Агро" від 30.09.2020 залишив без задоволення.
26.10.2020 ПП "Піраміда - Агро" як цедент та позивач як цесіонарій уклали між собою договір про відступлення права вимоги від 26.10.2020 №26-10/20 (а. с. 14,15).
За цим договором ПП "Піраміда - Агро" відступило позивачу право вимагати від відповідача повернення 280000,00 грн поворотної фінансової допомоги. Моментом переходу права вимоги від ПП "Піраміда - Агро" до позивача за договором про відступлення права вимоги від 26.10.2020 №26-10/20 сторони визначили день підписання цього договору.
26.10.2020 ПП "Піраміда - Агро" надіслало відповідачу письмове повідомлення від 26.10.2020 (а. с. 16) про відступлення права вимоги.
09.11.2020 та повторно 02.12.2020 позивач, як новий кредитор, надіслав відповідачу претензії від 09.11.2020 і від 02.12.2020 відповідно з вимогами сплатити позивачу борг в сумі 280000,00 грн.  
Зважаючи на вказані обставини позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами ст.ст. 202, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною 1 ст. 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).
Згідно норм ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (ч. 8 ст. 181 ГК України).
Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Як вбачається з поданих доказів, зі сторони ФГ "Віта- Макс" поданий позивачем договір №ФІН-ПП-17/01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової позики від 17.05.2017 не підписаний.
Так, позивачем не надано доказів направлення відповідачу проекту вказаного договору ні в електронному вигляді, ні на паперовому носії.
Відтак відсутні правові підстави вважати укладеним між ПП "Піраммід - Агро" та відповідачем Договір №ФІН-ПП-17/01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової позики від 17.05.2017 в редакції визначеній позивачем в позовній заяві.
Щодо перерахування 27.12.2017 ФГ "Віта - Макс" на користь ПП "Піраміда - Агро" грошових коштів в розмірі 80 000,00 грн з призначенням платежу: "Повернута зворотно-фінансова допомога згідно Договору ФІН-ПП-17/01 від 17.05.2017 без ПДВ" колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Загальний порядок укладення договорів врегульований положеннями, зокрема, ст.ст. 205, 207, 638-642 ЦК України та ст. 181 ГК України.
За загальним правилом договір є укладеним у випадку повного і безумовного прийняття (акцепту) однією стороною пропозиції іншої сторони про укладення договору (оферти). При цьому укладання господарських договорів допускається у спрощений спосіб шляхом обміну листами, прийняття до виконання замовлень тощо. Зокрема, прийняттям пропозиції відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України є вчинення особою, яка одержала оферту, відповідних конклюдентних дій (надання послуг, сплата коштів тощо). Зазначена правова норма не містить вичерпного переліку можливих конклюдентних дій.
Так, акцепт оферти у формі єдиного документа робиться шляхом підписання договору та проставлення печатки на обох екземплярах договору, один з яких повертається контрагенту. Оферта, зроблена у спрощений спосіб, акцептується у той самий спосіб, в якому була зроблена пропозиція про вступ у договірні відносини: листом, факсограмою тощо.
Не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).
У разі недотримання сторонами письмової форми правочину, для з`ясування факту його вчинення та змісту слід виходити з приписів частини другої статті 205 ЦК України, яка регламентує, що поведінка сторін, що засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, може доводитися письмовими доказами та поясненнями сторін.
Відтак, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів укладення між сторонами спору Договору №ФІН-ПП-17/01 про надання поворотної безвідсоткової фінансової позики від 17.05.2017 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 208 ЦК України, проте, враховуючи здійснення відповідачем оплати коштів за Договором, що свідчить про конклюдентні дії, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що між ПП "Піраміда - Агро" та відповідачем було укладено договір позики у спрощений спосіб, у зв`язку з чим між ними склалися зобов`язальні правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, за приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав обов`язок з повернення ПП "Піраміда - Агро" поворотної фінансової допомоги у розмірі 280000,00 грн (130000,00 грн + 130000,00 грн + 100000,00 грн - 80000,00 грн) та враховуючи, що між ПП "Піраміда - Агро" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги від 26.10.2020 №26-10/20, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського про наявність у відповідача обов`язку перед позивачем з повернення 280 000,00 грн поворотної фінансової допомоги. 
У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 280 000,00 грн поворотної фінансової допомоги. Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі №925/1650/20 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віта - Макс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі №925/1650/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі №925/1650/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1650/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2021. 

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко