УХВАЛА

01 липня 2021 року 
м.Київ
справа №520/11594/19
провадження №К/9901/30888/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про закриття касаційного провадження
у справі №520/11594/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А  Н О В И В:
У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі - Департамент), в якій просило суд визнати протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10.09.2019 за № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.    Б-2    по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові , яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042; зобов`язати Департамент надати ПрАТ    «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.    Б-2, яка розташована за адресою: вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові , на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно з договором оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020  у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 скасовано і прийнято нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за від 10.09.2019 № 642 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2      по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові , яка розташована на земельній ділянці площею 6.1121 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042 і зобов`язано Департамент повторно розглянути питання щодо надання ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-Д на земельній ділянці площею 6.1121 га згідно з договором оренди землі від 14.09.2004 №66163/04, кадастровий номер 6310136600:09:001:0042.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №520/11594/19.
Ухвалою Верховного Суду від  01.12.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
17.03.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання  ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» про закриття касаційного провадження, мотивоване тим, що особа, яка підписала касаційну скаргу, не мала права її підписувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.
Колегія суддів враховує, що представник відповідача Столбовий М.І. підписав касаційну скаргу на підставі довіреності в порядку самопредставництва, яке передбачене п. 3.1.38, 3.3 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради. При відкритті касаційного провадження у суду не виникло розумного сумніву щодо повноважень представника відповідача на підписання касаційної скарги.
Стосовно посилань позивача на відсутність даних про підписанта ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Суд зазначає, що вказаний реєстр не є єдиним джерелом інформації, з якого можна встановити, що особа представляє інтереси органу влади у порядку самопредставництва.
Отже, Верховий Суд відхиляє клопотання про закриття касаційного провадження як необґрунтоване. 
Керуючись ст. ст. 55, 248, 339 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі №520/11594/19 - відмовити.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб