Справа № 428/2952/21 
Провадження № 33/810/141/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Березіною І.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

встановила:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови 01 квітня 2021 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання на підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол серії КС № 00094 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .
Згідно з вказаним протоколом, начальник ГУ ПФУ у Луганській області Шарунова О.В. неповно надала інформацію на адвокатський запит, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00094 від 01.04.2021 року, 05 лютого 2021 року, для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Шурло Р.П. звернувся з адвокатським запитом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області Шарунової О.В. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, які містять інформацію з обмеженим доступом. Листом від 09.02.2021 року № 1200-010202-9/3337 за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунової О.В., була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Шурла Р.П., а саме – не було надана інформація на п. 4 адвокатського запиту. 

На зазначену постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Шарунову Ольгу Веніамінівну.

У обґрунтування підстав для скасування судової постанови наводить ті обставини, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме порушено передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд здійснюється в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, в порушення зазначеного судом першої інстанції розглядалась справа розглядалась 61 день, що призвело до позбавлення його доступу до правосуддя, який в тому числі включає в себе не розгляд справи по суті.
Також, в порушення норм матеріального права, суд першої інстанції закрив провадження у справі в наслідок хибного та не повного аналізу положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та поділив юрисдикції регіональних адвокатур щодо складання адміністративних протоколів за ч. 5 сит. 2123 КУпАП на регіони за їх однойменною назвою, а не на адвокатів, які входять до складу таких рад, застосувавши принципи самоврядування визначені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Тобто, вирішив, що в залежності від фактичного знаходження робочого місця адвоката, останній повинен звертатися за захистом своїх прав до адвокатури регіону, на території якого він знаходиться.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, а саме те що оскаржувана постанова суду була ухвалена судом за його відсутності, а отримана ним лише 23.06.2021 електронною поштою (в порушення ч. 2 ст. 285 КУпАП постанова надіслана йому лише через 12 днів після отримання судом першої інстанції від нього заяви від 10.06.2021 року про видачу копії постанови суду, копію заяви додає), тому відлік часу на оскарження постанови суду починатися з 24.06.2021 та закінчується 03.07.2021. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та має право на поновлення такого строку відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП. 

Під час апеляційного розгляду апелянт підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.
ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційних вимог та просила залишити постанову суду без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту у разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була ухвалена судом за його відсутності, копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 23.06.2021 електронною поштою, про що свідчить підтвердження про направлення постанови електронною поштою (а.п. 105). 
Згідно конверту поштового відправлення та відомостей з реєстру рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 29.06.2021. (а.п. 115).

З огляду на вказане, з тим, щоб не порушувати конституційного права на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції, вважаю доводи ОСОБА_1 є переконливими, а відтак, строк на оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП України настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 01 квітня 2021 року, цей протокол складений Уповноваженим Радою Адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. (а.п.3 зв. сторона).

Згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 8657/10 видане 27.12.2019 р. на підставі рішення Ради Адвокатів Київської області від 27.12.2019 р. № 77, ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення адреса місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до даних з Єдиного Реєстру Адвокатів України, яка є відкритою на офіціальному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, та інформації, яка міститься й у його офіційних документах, адресою робочого місця адвоката Шурло Романа Павловича є: 03150, Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 74, офіс № 40. 
Відповідно до підпунктів 1, 7 ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів відповідного регіону представляє адвокатів регіону; сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів.
Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", обгрунтовано визначив, що на питання щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката Шурла Р.П. юрисдикція ради адвокатів Київської області не поширюється, оскільки юрисдикція відповідних зазначених рад адвокатів поширюється на межі Київської області та міста Києва відповідно, виходячи із адміністративно-територіального устрою України згідно її Конституції.
Таким чином, враховуючи те, що адресою робочого місця адвоката Шурла Р.П. є: 03150, Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. 74, офіс № 40, об`єктивні дані щодо іншої адреси його робочого місця відсутні, дані про звернення із заявою про зміну адреси робочого місця адвоката у встановленому ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що питання щодо забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвоката Шурла Р.П. й, відповідно у питанні про складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП за його заявою, належною є юрисдикція ради адвокатів м. Києва. Відповідно, належною особою на складання зазначеного протоколу є Голова ради адвокатів м. Києва, або уповноважений Радою член ради адвокатів м. Києва. 

Отже, зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00094 від 01 квітня 2021 року за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений не уповноваженою особою.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, постановивши судове рішення, згідно із вимогами ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-3,294 КпАП України, суддя

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2021 року як пропущений з поважних підстав.
Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       О.В.Рябчун