П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2387/21	

Категорія: 1050000000                                                                                              Головуючий в 1 інстанції: Варняк С. О.  
                                                                                                                                   Час і місце ухвалення:   м. Херсон     

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г. 
               
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року по справі за позовом Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),  треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65024980,

        В С Т А Н О В И Л А :            

Державний кадастровий реєстратор Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкова О. М. звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),  треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 в якому просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.04.2021 року у ВП №65024980.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у зв`язку з перебуванням з 28.12.2020р. по 22.04.2021р., з 23.04.2021р. по 06.05.2021р. та з 07.05.2021р. по 11.03.2024р. в соціальних відпустках у зв`язку з вагітністю та пологами та для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, іншим кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 15.04.2021р. земельну ділянку за заявою ОСОБА_2 зареєстровано в Державному земельному кадастрі і присвоєно кадастровий номер 6524784000:06:001:0817.
Вищенаведеним позивач і обґрунтовує добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Крім того, просить врахувати її матеріальне становище і сімейний стан, які унеможливлюють сплату коштів на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а також те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі після усунення допущених самим позивачем порушень і недоліків, тобто його права не були порушені.
З врахуванням викладеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 02.04.2021 № ВП 65024980 з метою зупинення виконавчого провадження по справі № 540/148/20.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 02.04.2021 року у ВП № 65024980.
Стягнуто на користь ОСОБА_3  за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що рішення суду було виконано 15.04.2021 року, тобто після відкриття виконавчого провадження постановою від 02.04.2021 року, а отже відсутні підстави для застосування ч. 9 ст. 27 ЗУ № 1404-VIII. При цьому також вказує, що боржником не було подано заяву про розстрочення або відстрочення виконання рішення, зміну способу або порядку виконання рішення, якщо існували обставини, за яких таке рішення боржником виконати було неможливо.
Протокольною ухвалою суду від 17.08.2021 року розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.  
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року  у справі № 540/148/20 зобов`язано державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову Олену Миколаївну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955452019, про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.
Херсонським окружним адміністративним судом 28.12.2020 року  видано у справі № 540/148/20 виконавчий лист №1643 2020р. в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955452019.
На підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 16.11.2020 року № 882-в, від 21.12.2020 року № 946-в, від 24.03.2021 року №110-в, від 30.04.2021 року №180-в ОСОБА_3 надані відпустки: частину щорічної основної відпустки з 04 по 09.12.2020 року, щорічну додаткову відпустку з 10 по 11.12.2020 року, соціальну оплачувану відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 18.12.2020 року по 22.04.2021 року та з 23.04.2021 року по 06.05.2021року, соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.05.2021 року  по 11.03.2024 року.
Листами за підписом начальника Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 17.03.2021 року № 32-21-0.33-27/116-21 та від 31.03.2021 року № 32-21-0.33-39/116-21 повідомлено представнику позивачів - ОСОБА_4 у справі № 540/148/20 про необхідність подання заяв про державну реєстрацію земельних ділянок задля виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі № 540/148/20.
За заявою ОСОБА_2 від 15.04.2021 року, реєстраційний номер ЗВ-6509279532021, кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 8,4625 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та присвоєно їй кадастровий номер 6524784000:06:001:0817.
30.03.2021 року представником стягувача подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання виконавчого листа від 28.12.2020 року  № 1643 2020р., виданого у справі № 540/148/20 та виконавчий лист.
Головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області винесено постанову від 02.04.2021 року ВП № 65024980 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.12.2020р. №1643 2020р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/148/20.
Головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області прийнято постанову від 02.04.2021 року  ВП № 65024980, якою на підставі  статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягнуто з боржника - Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. виконавчий збір у розмірі 12000,00 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду із позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду від 17.11.2020 року у справі № 540/148/20 боржником виконане до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому виконавчий збір з такого боржника не стягується.
Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи  з наступного.  
Спірні правовідносини врегульовані Законом України   Про виконавче провадження   від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі   Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII   визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).
Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ      визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини п`ятої   статті 26 Закону № 1404-VІІІ   виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи   та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому   статтею 27 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII   виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 3   статті 27 вказаного Закону   визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою   наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до частини п`ятої   статті 27 Закону № 1404-VIII   виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому   Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього   Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до   Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
За частиною дев`ятою   статті 27 Закону № 1404-VIII   виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої   статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених   законом   випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 14 травня 2020 року у справі № 336/4615/17 та від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19.
Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.
Як вбачається із матеріалів справи, Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року  у справі № 540/148/20 зобов`язано державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову Олену Миколаївну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955452019, про державну реєстрацію земельної ділянки, з урахуванням висновків суду.
Херсонським окружним адміністративним судом 28.12.2020 року видано у справі № 540/148/20 виконавчий лист №1643 2020р. в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955452019.
За заявою ОСОБА_2 від 15.04.2021 року, реєстраційний номер ЗВ-6509279532021, кадастровим реєстратором Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Баєшу О.С. зареєстровано в Державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 8,4625 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та присвоєно їй кадастровий номер 6524784000:06:001:0817.
Отже, вищезазначене рішення суду було виконано 15.04.2021 року, а виконавче провадження відкрито 02.04.2021 року, а відтак рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду від 17.11.2020 року до відкриття виконавчого провадження, з посиланням на листи за підписом начальника Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 17.03.2021 року № 32-21-0.33-27/116-21 та від 31.03.2021 року № 32-21-0.33-39/116-21, є помилковим, оскільки такими повідомлено представника позивачів - ОСОБА_4 у справі № 540/148/20 про необхідність подання заяв про державну реєстрацію земельних ділянок задля виконання рішення суду, а отже такі листи не є виконанням рішення суду в частині зобов`язання державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової О.М. повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.07.2019 року, реєстраційний номер ЗВ-9704955452019.
Також колегія суддів звертає увагу, що згідно виконавчого листа №540/148/20 виданого 28.12.2020 року, боржником у виконавчому провадженні зазначено Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкову Олену Миколаївну, а тому враховуючи положення ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем в спірній постанові правомірно зазначено про стягнення виконавчого збору саме з боржника. 
Посилання позивача на технічні помилки в Єдиному державному порталі адміністративних послуг, а саме «Перетин ділянок з ділянкою 6524784000:06:001:0526, площа співпадає на 100% (накладка)» які не дозволяли виконати рішення суду та внести відомості до Державного земельного кадастру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у разі неможливості виконання рішення позивачка мала право звернутися до суду за відповідними роз`ясненнями або ініціювати питання про встановлення способу та порядку виконання рішення. Натомість будь-яких звернень, заяв або клопотань позивачкою подано не було.
Знаходження позивача у щорічній основній відпустці з 04 по 09.12.2020 року, щорічній додатковій відпустці з 10 по 11.12.2020 року, соціальній оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 18.12.2020 року по 22.04.2021 року та з 23.04.2021 року по 06.05.2021року, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.05.2021 року по 11.03.2024 року та з 30.12.2020 року анулювання доступу до Автоматизованої системи Державного земельного кадастру, не спростовують правомірність спірної постанови, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає стягнення виконавчого збору з боржника. При цьому, колегія суддів зауважує, що у періоди які не охоплюються відпусткою (з 17.11.2020 року по 03.12.2020 року та з 12.12.2020 року по 17.12.2020 року) та до анулювання доступу позивачкою не вчинялися дії задля добровільного виконання рішення суду.
З огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник цей спір, колегія суддів приходить до висновку, що на дату відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору з Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни (у постанові про відкриття виконавчого провадження) за вказаним виконавчим документом.
Таким чином,  оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем на підставі та у межах повноважень , а також у спосіб, який визначено ЗУ «Про виконавче провадження»
У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. 
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, неповно з`ясовано обставини справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до   ст. 317 КАС України   підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.   308, 311, ст.315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову Державного кадастрового реєстратора Відділу у Скадовському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Шличкової Олени Миколаївни до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),  треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №65024980 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

                                                Повний текст постанови складено та підписано 26 серпня 2021 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова