УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/5086/20
адміністративне провадження № К/9901/24818/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Жука А.В., 
перевірив касаційну скаргу Сумського міського голови 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року
у справі №480/5086/20
за позовом ОСОБА_1 
до Міського голови м.Суми ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до міського голови м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22 червня 2020 року № 232-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Суми від 22 червня 2020 року № 232-К про застосування до начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто з Сумської міської ради ( майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування розпорядження від 22 червня 2020 року № 232-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з розпорядженням міського голови м. Суми № 175-к від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника відділу інформаційних технологій та комп`ютерного забезпечення Сумської міської ради.
15 квітня 2020 року міський голова м. Суми ОСОБА_2 виніс розпорядження № 131-Р про проведення службового розслідування стосовно начальника відділу комп`ютерного забезпечення та інформаційних технологій Сумської міської ради ОСОБА_1 .
Отже, позивач займає посаду в органах місцевого самоврядування, яка відноситься до п`ята категорія та не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». 
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
За таких обставин додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №480/5086/20 можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, судом не встановлені, таких застережень касаційна скарга також не містить.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу   подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, які є передумовою перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського міського голови на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №480/5086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова О.А. Губська   А.В. Жук