У х в а л а  
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/5238/16-ц
провадження № 61-12143 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,
В с т а н о в и в:
 
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до  Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко І. М., про визнання заповіту недійсним.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року позов задоволено; визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь                   ОСОБА_1 , посвідчений 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І. М.; вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року - без змін.
 
20 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду 
м. Києва від 02 липня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду 
від 07 червня 2021 року та на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року і постанову Київського апеляційного суду 
від 14 червня 2021 року.
 
Разом з касаційною скаргою подано клопотання-заяву про забезпечення позову у справі № 752/5238/16-ц, в якому представник відповідача просив накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру 
АДРЕСА_1 та грошові кошти на рахунку АТ «Державний ощадний банк України» в м. Києві, депозитний рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_3 до вирішення справи.
 
Клопотання-заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).
 
Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 337/2943/18, 
від 24 лютого 2020 року у справі № 638/9802/13-ц.
 
Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
 
Тому, у задоволенні клопотання-заяви представника ОСОБА_1 -                   ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі № 752/5238/16-ц слід відмовити.
 
На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 394, 400 ЦПК України, 
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у задоволенні клопотання-заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до                       ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. М. Ігнатенко