ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 925/186/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
 
секретар судового засідання Яценко І.В.
за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 
на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 (повний текст складено 14.05.2021)
у справі № 925/186/21 (суддя - Дорошенко М.В.)
за позовом Приватного підприємства "Дорстрой"
до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 326 491,54 грн,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Приватне підприємство "Дорстрой" (далі - ПП "Дорстрой") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) про стягнення 326 491,54 грн. 
В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем грошових зобов`язань, підставою яких є укладений між сторонами договір про закупівлю послуг за державні кошти від 17.07.2020 №53, та порушення права позивача на отримання плати за виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання функції замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини такої документації.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 у справі № 925/186/21 позов задоволено: стягнуто з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь ПП "Дорстрой" 326 491,54 грн боргу та 4 897,37 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що проектні роботи та експертиза проектної документації є різними видами робіт за окремими предметами закупівель, а тому вважає, що оскільки при розробці тендерної документації ним, як замовником торгів, помилково визначено предмет закупівлі, замовник не має можливості оплатити виконані за договором № 53 від 17.07.2020 р. роботи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 7    346,05 грн.
Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 11.08.2021 р.
06.08.2021 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді  Руденко М.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р., справу № 925/186/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів.
Представники сторін у судове засідання 11.08.2021 р. не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час у місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи.
За висновками суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 17.07.2020 року Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, як замовником, та приватним підприємством «Дорстрой», як підрядником, укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №53.
Відповідно до п. 1.1 укладеного 17.07.2020 р. договору №53 підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240307 Жашків - Сорокотяга, км 1+680 - км 8+848 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область (надалі - послуги) відповідно до технічного завдання та проектно - кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок. Об`єкт будівництва: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240307 Жашків - Сорокотяга, км 1+680 - км 8+848 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область (надалі - об`єкт).
У п. 1.2 договору від 17.07.2020 №53 його сторони вказали таке найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240307 Жашків - Сорокотяга, км 1+680 - км 8+848 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область, в тому числі:
- виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (додаток 3 до договору);
- виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі розрахунку вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно - кошторисної документації (додаток 4 до договору);
- виконання будівельно - монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток 5 до договору);
- здійснення авторського нагляду під час виконання будівельно монтажних робіт, що визначається на підставі кошторису на надання послуг з виконання авторського нагляду по об`єкту (додаток 6 до договору).
Згідно з п. 3.1 договору від 17.07.2020 №53 загальна вартість робіт за цим договором складає 15480000,00 грн. з ПДВ та визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 2 до договору): підлягають виконанню роботи у 2020 році на суму 9480000,00 грн.; підлягають виконанню роботи у 2021 році на суму 6000000,00 грн.
Пунктом 4.1 договору від 17.07.2020 №53 передбачено, що замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:
- акту (актів) приймання - передачі проектно - кошторисної документації при виконанні робіт з розроблення проектно - кошторисної документації;
- акту (актів) приймання - передачі наданих послуг з виконання функції замовника та проходження експертизи проектно - кошторисної документації;
- акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма №КБ-3 при виконання будівельно - монтажних робіт;
- акту (актів) приймання - передачі наданих послуг з авторського нагляду.
Відповідно до п. 4.6 договору від 17.07.2020 №53 замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують надання послуг за цим договором, або повернути такі документи з обґрунтуванням причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання.
Згідно з пп. 6.1.1 п. 6.1 договору від 17.07.2020 №53 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до розділу IV договору. 
В додатку 1 до договору від 17.07.2020 №53 встановлено графік надання послуг: виконання проектно-кошторисної документації  липень-серпень 2020 року, проходження державної експертизи липень 2020 року та виконання будівельно-монтажних робіт вересень 2020 року - грудень 2021 року.
В додатку №3 до договору від 17.07.2020 №53 передбачено зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 339330,00 грн. з ПДВ, у тому числі: розробка робочого проекту на суму 268775,00 грн. без ПДВ; експертиза проектно-кошторисної документації на суму 14000,00 грн. без ПДВ і 56555,00 грн. ПДВ. 
В додатку №4 до договору від 17.07.2020 №53 його сторони вказали розрахунок вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 14000,00 грн. без ПДВ і відповідно на суму 16800,00 грн. з ПДВ.
У подальшому додатковими угодами від 21.08.2020 №1 (а. с. 45-48) та від 31.12.2020 (а. с. 49-58) сторони внесли зміни до договору від 17.07.2020 №53 та до окремих його додатків. Згідно з цими змінами сторони, зокрема, змінили загальну вартість робіт за договором від 17.07.2020 №53, зменшивши її з 15480000,00 грн. до 12129877,80 грн. з ПДВ, в тому числі і вартість виготовлення проектно-кошторисної документації (розробка проекту і його експертиза) з 339330,00 грн. з ПДВ до 327632,40 грн. з ПДВ, а також передбачили, що усі послуги за договором від 17.07.2020 №53 мають бути надані і профінансовані у 2020 року.
03.09.2020 року підрядник передав замовнику, а останній прийняв 2 примірники проектно-кошторисної документації (робочого проекту) по об`єкту: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240307 Жашків - Сорокотяга, км 1+680 - км 8+848 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область", що підтверджується актом приймання-передачі робочого проекту від 03.09.2020 (а.с. 62). Вказана обставина не заперечується відповідачем.
17.11.2020 року позивач із супровідним листом від 16.11.2020 №1611/20-01ч  надав відповідачу для підписання ряд актів надання послуг, в тому числі і 2 примірники підписаного позивачем акта надання послуг по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О240307 Жашків - Сорокотяга, км 1+680 - км 8+848 (окремими ділянками), Жашківський район, Черкаська область" щодо виконаних робіт (наданих послуг) з розробки проектно-кошторисної документації вартістю 263352,00 грн. без ПДВ та проведення її експертизи вартістю 8724, 28 грн. без ПДВ і ПДВ в сумі 54415,26 грн., всього на суму 326491, 54 грн.
Підтвердженням одержання відповідачем двох примірників вказаного акту є наявність на супровідному листі позивача від 16.11.2020 №1611/20-01ч відтиску штампу відповідача для реєстрації вхідної кореспонденції, з проставленням вхідного №1061/01-14 та дати 17.11.2020.
Утім, всупереч п. 4.6 договору, відповідач акт про прийняття проектно-кошторисної документації вартістю 263352,00 грн., без ПДВ та проведення її експертизи вартістю 8724, 28 грн. без ПДВ і ПДВ в сумі 54415,26 грн., всього на суму 326491, 54 грн. не підписав, виконані роботи не оплатив. 
19 січня 2021 року позивач направив відповідачу письмову вимогу від 18.01.2021 №18.01.21-5, у якій у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги вимагав оплатити на користь позивача вартість робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договором від 17.07.2020 №53 в сумі 316022,40 грн. з ПДВ та вартість наданих послуг з виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації в сумі 10469,14 грн. з ПДВ.
29.01.2021 р. відповідач листом №111/02.03-09 повідомив позивача, що позбавлений законних можливостей сплатити та перерахувати кошти позивачу , оскільки при розробленні тендерної документації відповідачем було невірно визначено послуги в частині виготовлення  "проектно - кошторисної документації".
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 887 ЦК України  за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовґязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовґязується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що проектні роботи, експертиза проектної документації є різними видами робіт за окремими предметами закупівель, а тому вважає, що оскільки при розробці тендерної документації ним помилково визначено предмет закупівлі, замовник не має можливості оплатити виконані на його користь роботи за договором № 53 від 17.07.2020 р.
Такі доводи відповідача колегія суддів вважає неспроможними, оскільки виконавець робіт (підрядник) не може бути позбавлений права на отримання оплати за виконану ним роботу, результат якої переданий замовнику, на тій підставі, що замовник провів тендер на закупівлю з порушення установленого нормативними актами порядку проведення закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір є консенсуальним, двостороннім і оплатним.
Обов`язок оплатити підряднику виконані ним роботи становить фундирований обов`язок замовника у підряді. 
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти УКраїни» від 20.10.2011 р. підкреслив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про   незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав  для скасування чи зміни рішення не містять, а тому  визнаються   судом апеляційної інстанції  неспроможними. 
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд  з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку  представленим доказам,  висновки суду не суперечать  матеріалам  справи,  обставини , які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права  не установлено. 
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а   оскаржуване рішення   -    слід залишити   без змін.     
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 р. у справі № 925/186/21 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Черкаської області від 28.04.2021 р. у справі № 925/186/21 залишити без змін. 
Матеріали справи № 925/186/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.08.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков