Справа № 466/4250/21                        Головуючий у 1 інстанції: Луців - Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/1122/21                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Гораля А.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гораля А.Р. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду 08.05.2021 о 00:10 год. у м.Львові по вул.Липинського, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком №1037. Такими діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Захисник Гораль А.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівниками поліції було здійснено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, поведінка була адекватною та відповідала обстановці. Крім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на вимогу працівників поліції погодився поїхати до медичного закладу, однак не зміг в силу фізіологічних та психологічних факторів надати біологічного зразка сечі для аналізу через відсутність природного поклику, працівник поліції не надав можливості усамітнися в туалетній кімнаті, медичними працівниками не пропонувалися інші методи забору біологічного матеріалу для аналізу, крім сечі, а тому безпідставно це протрактували як відмову від проходження огляду. 
Розглянувши матеріали справи № 466/4250/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №199043 від 08.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), медичним висновком №001037 від 08.05.2021 року, де виконано запис про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.66,67), поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції висновком суду першої інстанції про те, що відеозаписи, які знаходиться в матеріалах справи, підтверджують обставини правопорушення та на ньому чітко зафіксовано, як працівники медзакладу роз`яснюють ОСОБА_1 порядок та процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок надання біологічного матеріалу на дослідження,  ОСОБА_1 не намагався вчинити реальні дії для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Він лише імітував виконання інструкцій працівників медзакладу щодо проходження цього тесту, всією своєю поведінкою свідомо затягуючи час проходження такого огляду. Такі дії ОСОБА_1 правомірно розцінені медичними працівниками як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гораля А.Р., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гораля А.Р. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.