Ухвала
 
03 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа №2-705/11
 
провадження №61-9635ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду 
від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства «Вишукувач», приватного підприємства «Геоінформсервіс», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області (далі - ВК Ізмаїльської міської ради Одеської області), відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»), комунального підприємства «Вишукувач» (далі - 
КП «Вишукувач»), приватного підприємства «Геоінформсервіс» (далі - 
ПП «Геоінформсервіс»), відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 
від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі складеного 19 березня 2013 року експертом Цуркан В. І.). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі, складеного 19 березня 2013 року експертом Цуркан В. І.). Зобов`язано ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , встановити межовий знак у поворотній точці № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) встановити 1/2 частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1   в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межі в напрямку від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до поворотної точки № 4 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015597, 140; Y, м. - 3247955, 710) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ВГ). Зобов`язано ОСОБА_2 встановити частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 
в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межі від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; 
Y, м. - 3247954, 380) до початку лінійної споруди - цегляної огорожі, яка визначає суміжну межу землевласників, в напрямку до поворотної точки № 1 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015573, 550; Y, м. - 3247933, 110) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ГА). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , та прийнято в цій частині постанову про відмову у задоволенні даних вимог. Позовні вимоги  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , правонаступник - ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , незаконно встановлену 01 червня 2009 року ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2005 року задоволено. У задоволенні іншої частини позовних вимог  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого  є ОСОБА_2 , відмовлено.
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргоюна постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, повний текст якої виготовлено 11 травня 2021 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 
2021 року до закінчення касаційного провадження.
30 червня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.
21 липня 2021 року  ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи на виконання оскаржуваного судового рішення.  ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання виконавчих листів. Постановою державного виконавцяІзмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 липня 2021 року відкрито виконавче провадження, яке передбачає знесення деяких частин домоволодіння      АДРЕСА_2 . Таким чином, у разі виконання державним виконавцем оскаржуваного судового рішення у частині, а саме: знесення будівлі гаражу - літ. «Б», будівлі веранди - літ. «а» та зливної ями. - №7, та у разі задоволення касаційної скарги виконання оскаржуваного судового рішення в цій частині унеможливить відновлення порушених речових прав ОСОБА_1 як власника домоволодіння по 
АДРЕСА_2 , зареєстрованих за нею у встановленому законом порядку.
На підтвердження наведено надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2021 року, копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 липня 2021 року, копію постанови про стягнення виконавчого збору від 16 липня 2021 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
У клопотанні заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 задовольнити. 
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
                                                                                                      А. І. Грушицький
                                                                                                      І. В. Литвиненко