ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1101/21	Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І. 	
Провадження № 33/817/506/21 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
        з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Берем”яни Чортківського району, Тернопільської області, непрацюючого 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454 грн.
       Згідно даної постанови, 12 серпня 2021 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. Берем`яни Чортківського району, керував транспортним засобом марки «Reno Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівниками поліції він зупиненений не був.
       Зазначає, що було порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом вони не допитувалися.
       Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, оскільки усі докази датовані 11.07.2021 року та 12.07.2021 року, а протокол складено із наявними виправленнями 12.08.2021 року щодо події, яка мала місце 12.08.2021 року, тому належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
       Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 497224 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 12 серпня 2021 року на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує, що 12 серпня 2021 року автомобілем він не керував та працівниками поліції зупинений не був.
       З долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їхав до автомобіля «Reno Kengo», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі з відкритими дверима. На іншому відеозаписі зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 ..
       У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений 12 серпня 2021 року о 00 год 50 хв., і в той же час, у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 00 год 55 хв. 12 серпня 2021 року.
       В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, яке, згідно протоколу, мало місце 12 серпня 2021 року, працівники поліції долучили до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які датовані 11 липня 2021 року, зі змісту яких вбачається, що 11 липня 2021 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу “Драгер” на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. 
       Водночас присутність вказаних свідків на місці події не зафіксована на відеозаписі з невідомого технічного пристрою, долученому до матеріалів справи, як і неможливо встановити дату створення запису та вчинення порушення.
       Отже аналізом наявних в матеріалах справи доказів, встановлено недоведеність відображених у протоколі відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 12 серпня 2021 року та порушення у зв`язку з цим ним вимог п.2.5 ПДР України.
       Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 497224 від 12 серпня 2021 року не відповідає примірнику, виготовленому для видачі ОСОБА_1 та відрізняється за змістом.
       Так, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 497224 від 12 серпня 2021 року, що направлений в суд для розгляду, містить явні виправлення, зокрема: виправлено дату складення протоколу і вказано що він складений 12 серпня 2021 року о 00 год 50 хв., натомість у примірнику, що виготовлений для ОСОБА_1 вказано, що він складений 12 серпня 2021 року о 00 год 10 хв..
       Згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в МЮ України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. 
       В даному випадку протокол було складено з порушенням вимог п.7 зазначеної Інструкції та ст.256 КУпАП.
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. 
       Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.        
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :        

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.         
       Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя