П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/4772/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
03 серпня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.04.2021 року до суду першої інстанції поштовим зв`язком поступила заява від 22.04.2021 року, в якій позивач вказує, що дізнався про невідповідність розмірі в виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня з Рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 (опублікованого в Офіційному віснику України №26 від 03.04.2020), що протягом 2020 року йому виплачувалася державна допомога до 5 травня як учаснику бойових дій у зменшеному розмірі. Просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом його права та здійснення перерахунку і виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, з урахуванням вже виплачених сум такої допомоги поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду у справі №560/4772/21.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві від 22.04.2021 року. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення йому даної ухвали.
Про вказану вище ухвалу суду від 05.05.2021 року, позивача повідомлено 05.05.2021 року засобами телефонного зв`язку, що підтверджується карткою реєстрації телефонограми від 05.05.2021 року.
Станом на 24.05.2021 року апелянт не виконав вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року про залишення позовної заяви без руху і не усунув вказані недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що ним у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності до встановлених вимог, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Перевіряючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), викладені, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58), відповідно до яких принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (пункт 29).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.