ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

11 серпня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/10242/20
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.   
Апеляційне провадження № 22-з/4823/62/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів:  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем - Шкарупою Ю.В., 
учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі  за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,
                                  В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2020 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2021 позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.
Визнано недійсним договір дарування від 29.01.2016 стосовно нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836360174101, що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (індексний номер 27995558 від 29.01.2016 року) стосовно нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836360174101, що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2 102 грн з кожного.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.03.2021 скасовано.
У задоволенні позову АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію - відмовлено.
Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі  6306,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
25.06.2021 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Підгорний К.Є. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати (витрати на професійну правову допомогу), що пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, які сплатили, а також мають сплатити відповідачі. Крім того, в заяві заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, що були встановлені постановою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021.
25.06.2021 цивільну справу було витребувано в суді першої інстанції, яка надійшла до апеляційного суду 30.06.2021 (а.с. 7, 8 т. 2).
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.08.2021 заходи забезпечення позову скасовані (а.с. 12-13 т. 2).
Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 11.08.2021 на 13-00 годин, та надано учасникам справи строк до 10.08..2021 подати відзив та свої заперечення на вказану заяву, проте станом на час розгляду заяви відзив чи заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання правової допомоги до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.
В обґрунтування заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги заявник посилається на те, що рішенням суду першої інстанції від 17.03.2021 було задоволено повністю позовні вимоги банку, проте постановою Чернігівського апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову банку відмовлено повністю. Відповідачами було понесено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, документальне підтвердження яких знаходиться в матеріалах справи, а також будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, документальне підтвердження яких знаходиться в матеріалах справи.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Матеріали справи містять договори про надання правової допомоги від 10.11.2020 та від 30.10.2020 укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатом Серкіним К.Ю. (а.с. 124, 131 т. 1); копії ордерів на надання правничої допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. відповідачам у справі в Деснянському районному суді м. Чернігова (а.с. 128, 135 т. 1); акти прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 12.03.2021, з яких вбачається, що загальна вартість послуг (гонорар) наданих довірителям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному склала по 8 000,00 грн (а.с. 125, 132 т. 1); квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 12.03.2021 про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 000,00 грн (а.с. 126, 133 т. 1); Договори про надання правової допомоги від 25.03.2021 укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є. (а.с. 246, 247 т. 1), акти прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 16.06.2021, з яких вбачається, що загальна вартість послуг (гонорар) наданих довірителям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному склала по 4 200 грн (а.с. 248, 249 т. 1); квитанції до прибуткового касового ордера № 2 та № 3 від 11.08.2021 про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 4 200,00 грн (а.с. 24, 25 т. 1).
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вимогами заявника про стягнення витрат на оплату правової допомоги частково враховуючи наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З врахуванням критерію розумності та справедливості розміру витрат на правову допомогу колегія суддів апеляційного суду вважає, що підлягає зменшенню сума розміру заявлена до стягнення за надання правничої допомоги в суді першої інстанції двом відповідачам одним представником з 16 000, 00 грн до 7 000, 00 грн, виходячи з наступного.
Як вбачається з актів прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги від 12.03.2021 загальна вартість послуг (гонорар) наданих довірителям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному склала по 8 000,00 грн. В даних актах наведено розрахунок витраченого адвокатом часу та обсягу робіт: моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 2 години; написання відзиву на позовну заяву - 4 години; написання заяви про застосування строку позовної давності - 1 година; запланована участь в судовому засіданні - 1 година. Вартість години роботи за домовленістю сторін складає: 1 000 грн.
Враховуючи, що відповідачами було подано відзиви на позовну заяву, які за змістом є аналогічними, та розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд вважає за доцільне стягнути на користь відповідачів по 3500 грн на кожного, тобто зменшенню підлягають витрати на правничу допомогу з розрахунку вчинення всіх дій щодо двох відповідачів, які є аналогічними: моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнтів - 1 година; написання відзивів на позовну заяву - 2 години; написання заяв про застосування строку позовної давності - 0,5 годин, участь у судовому засіданні  відсутня, у зв`язку з проведенням розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін. 
Підлягає зменшенню вартість наданої правової допомоги в Чернігівському апеляційному суді з 8400 грн до 3000 грн (по 1500 грн на кожного відповідача) враховуючи, що вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складала 600 грн, та виходячи з розрахунку, щодо відповідачів, враховуючи об`єм справи та процесуальних документів: ознайомлення з матеріалами - 1 година, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнтів - 1 година, підготовка апеляційних скарг, участь у справі в суді апеляційної інстанції, щодо двох відповідачів одночасно - 3 години. Оскільки вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складала 600 грн.
Таким чином до стягнення на кожного відповідача за надану правову допомогу в суді першої та  апеляційної інстанції підлягає сума в розмірі по 5 000,00 грн (3 500 грн + 1500,00 грн).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної  відповідачами у зв`язку з розглядом справи та вважає, що такі витрати повинні бути стягнуті з позивача - АТ «УкрСиббанк» на користь відповідачів.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено  12.08.2021.

Головуючий                                                        Судді :