Справа № 309/639/21

Закарпатський апеляційний суд
       
   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

10.09.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів: Караман Н.Ю. та Конара В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Животова Є.Г., у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою та його захисника – адвоката Габора Я.І. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.04.2021 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП на ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 від адвоката Конара В.І. надійшла заява про відвід судді Животова Є.Г., в якій він посилається на те, що він та суддя Животов Є.Г. знаходяться в приятельських стосунках протягом 2009-2014 років, коли вони працювали у смт. Великий Березний, майже кожного дня їздили одним транспортом до місця роботи та додому.

Також захисник Конар В.І. посилається на аналогічну процесуальну обставину у справах №№ 308/2752/18 та 308/5449/18 – захисник Рега Є.Є. та суддя Животов Є.Г. також перебувають у товариських відносинах. При цьому захисник Рега Є.Є. працював помічником прокурора Великоберезнянського району Конара В.І. – захисника у даній справі.

Заслухавши думку учасників даного провадження, які не заперечили проти заявленого захисником Конаром В.І. відводу судді Животову Є.Г., вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказаний вище відвід ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою самовідводу судді Животова Є.Г. у справах №№ 308/2752/18 та 308/5449/18 була та, що захисник Рега Є.Є., з яким суддя Животов Є.Г. перебуває у товариських відносинах, двічі у приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області розпочинав розмови з цим суддею стосовно вкрай принципового відношення цього захисника до правильного вирішення справи № 308/2752/18 за відповідною апеляційною скаргою його підзахисного.

Ця підстава не має відношення до захисника у даній справі № 309/639/21 – Конара В.І., який жодного разу ні по цій, ні по іншій справі не намагався діяти в інтересах відповідного підзахисного, наразі ОСОБА_1 /потерпілого тощо, у наведений вище спосіб.
 
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8,9,22,55,64,129 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004№ 1906-ІV, ст.ст. 1,3,28-30,35 Закону України Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений захисником Конаром В.І. відвід судді Закарпатського апеляційного суду Животову Є.Г. відвід у справі про адміністративне правопорушення № 309/639/21 (провадження № 33/4806/326/21) залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя