П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8725/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Коваля М.П.,
                   суддів  - Кравця О.О.,
                                - Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, прийняте у складі суду судді Білостоцького О.В. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2422031/39188812 від 23.02.2021 року; №2422030/39188812 від 23.02.2021 року; №2442245/39188812 від 02.03.2021 року; №2442243/39188812 від 02.03.2021 року; №2442241/39188812 від 02.03.2021 року; №2442242/39188812 від 02.03.2021 року; №2442244/39188812 від 02.03.2021 року; №2492908/39188812 від 23.03.2021 року; №2492909/39188812 від 23.03.2021 року; №2492907/39188812 від 23.03.2021 року; №2492910/39188812 від 23.03.2021 року; №2492911/39188812 від 23.03.2021 року.
   - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року,   №69 від 16.04.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року   про відмову у реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року,   №69 від 16.04.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року,   №69 від 16.04.2020 року датами   їх фактичного подання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції надана невірна правова оцінка обставинам справи, що привело до неправильного застосування норм матеріального права при винесені рішення, тому просить скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні від 02.03.2020 № 8, №9; від 16.03.2020 № 21, № 22, № 23, № 24,№ 25; від 01.04.2020 № 50, № 51, № 52 від 16.04.2020 р, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.  Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. 
Апелянт зазначає, що позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, та на момент подачі повідомлення про реальність здійснення податкової операції щодо оскаржуваного рішення жодних дій щодо оскарження ризиковості не приймалось. Також апелянт вказує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними
Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2014 року №15561020000052741.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.
З метою здійснення власної господарської діяльності, 23.08.2018 року позивачем (як продавцем) було укладено   з товариством з обмеженою відповідальністю «Ові-Дистрибушн» (як покупцем) договір поставки №23/08/18/0 (т. 3 а.с. 138-140).
Відповідно до п.1.1 Догорову продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію визначену у пункті 1.2 Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію.
Згідно п. 1.2 Договору найменування, одиниці   виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, строк поставки, ціна, визначаються сторонами в супровідних документах (видаткові накладні, податкові накладні).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна на продукцію що постачається за цим договором встановлюється у гривні за одиницю товару та вказується у видатковій накладній.
Також, аналогічний за змістом договір поставки було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» з товариством з обмеженою відповідальністю «Вітол» (т. 3 а.с. 141-142).
На виконання умови вищезазначених договорів, позивачем у період з 02.03.2020 року по 16.04.2020 року на адресу контрагентів ТОВ «Ові-Дистрибушн» та ТОВ «Вітол» поставлялися відповідні товари, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 112-114, 171-172, 203-204, т. 2 а.с. 9-11, 66-68, 118-119, 177-178, 206-207, 245-246, т. 3 а.с. 28-29, 79-80, 136-137).
При цьому з наданих до суду документів вбачається, що позивач придбавав зазначені товари задля їх подальшого продажу у, зокрема, наступних постачальників: ТОВ «Вітол Логістик», ТОВ «Віст-Сервіс-Україна», ТОВ «Автозапчастина ІФ», ТОВ «Вінінтертрейд-авто», ТОВ «Пальміра-ЮГ», ТОВ «Кріейт-Лайт», ТОВ «Завод Еластомер», ТОВ «Леонс», ТОВ «Тако Голд», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ін. (т. 4 а.с. 1-244).
Також позивачем було надано до суду докази наявності у нього нерухомого майна для зберігання товарів, трудових ресурсів для здійснення власної господарської діяльності, а також укладених договорів з транспортними перевізниками щодо перевезення товару (т. 3 а.с. 143-157).
За фактом першої події, а саме поставки товарів на адресу ТОВ «Ові-Дистрибушн» та ТОВ «Вітол» позивачем у період з 02.03.2020 року по 16.04.2020 року було виписано та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року,   №69 від 16.04.2020 року (т. 1 а.с. 54-55, 115-116, 173, 205-206, т. 2 а.с. 69, 120, 179, 208, 247, т. 3 а.с. 30, 81).
Податкові накладні згідно квитанцій (т. 1 а.с. 117, 174, 207, т. 2 а.с.70, 121, 180, 209, 248, т.3 а.с. 31, 82) було доставлено до Державної податкової служби України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на зазначене, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень (т.1 а.с.57-58, 118-119, 175-176, 208-209, т.2 а.с.15-16, 71-72, 122-123, 181-182, 210-211, 249-250, т.3 а.с.32-33, 83-84) та копій первинних документів щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року,   №69 від 16.04.2020 року реєстрацію яких було зупинено (т.1 а.с.59-83, 120-138, 177-187, 210-232, т.2 а.с.17-39, 73-93, 124-148, 183-192, 212-226, т.3 а.с.1-12, 34-54, 85-108).
Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2422031/39188812 від 23.02.2021 року, №2422030/39188812 від 23.02.2021 року, №2442245/39188812 від 02.03.2021 року, №2442243/39188812 від 02.03.2021 року, №2442241/39188812 від 02.03.2021 року, №2442242/39188812 від 02.03.2021 року, №2442244/39188812 від 02.03.2021 року, №2492908/39188812 від 23.03.2021 року, №2492909/39188812 від 23.03.2021 року, №2492907/39188812 від 23.03.2021 року, №2492910/39188812 від 23.03.2021 року, №2492911/39188812 від 23.03.2021 року   (т.1 а.с.84, 139, 188, 233, т.2 а.с.40, 94, 149, 193, 227, т.3 а.с.13, 55, 109) позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними і необґрунтованими, позивач звертався зі скаргами до Держаної податкової служби України (т.1 а.с.85, 140, 189, 234, т.2 а.с.41, 95, 150, 194, 228, т.3 а.с.14, 56, 110).
Водночас скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (т.1 а.с.65, 111, 170, 202, т.2 а.с.65, 117, 176, 205, 244, т.3 а.с.27, 78, 135). Підставою залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Вичерпавши заходи щодо досудового врегулювання спору, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у справі №420/8725/21.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарської операції між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню..
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Прокар Трейдінг» складено податкові накладні  №8 від 02.03.2020 року, №9 від 02.03.2020 року, №21 від 16.03.2020 року, №22 від 16.03.2020 року, №23 від 16.03.2020 року, №24 від 16.03.2020 року,     №25 від 16.03.2020 року, №50 від 01.04.2020 року, №51 від 01.04.2020 року, №52 від 01.04.2020 року, №68 від 16.04.2020 року, №69 від 16.04.2020 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а  чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. 
При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Про наявність таких невідповідностей або розбіжностей не зазначено апелянтом
Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта про те, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкової накладної до контролюючого органу для їх реєстрації в підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом час судового розгляду справи, оскільки, як відзначено вище, контролюючим органом не було чітко вказано, які саме документи необхідно надати платнику податків.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. 
Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець 

        Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва