УХВАЛА
 
01 вересня 2021 року
м. Київ 
 
справа № 760/11052/17
провадження № 61-17025св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та постанову Київського апеляційного суду від                    29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому   просила стягнути належні їй грошові кошти, розміщені на рахунках акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»), а саме:
- за рахунком № НОМЕР_1 , 73 доларів США, 3 % річних у розмірі 1 362, 62 дол. США, що еквівалентно 35 441, 74 грн, 3 % вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 490 477,46 доларів США, що еквівалентно                                 12 757 318, 73 грн;
- за рахунком № НОМЕР_2 - 7 538,23 грн, 3 % річних у розмірі                582, 41 грн, інфляційне збільшення в сумі 5 745,82 грн, 3 % вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 209 638, 18 грн;
- за рахунком № НОМЕР_3 - 6 527,40 євро, 3 % річних в розмірі                    504, 31 євро, що еквівалентно 14 695, 59 грн, 3 % вартості послуг згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 181 526, 99 євро, що еквівалентно  2 375 696, 48 грн;
- за рахунком № НОМЕР_4 - 183 407,61 грн, 3 % річних в розмірі                    14 170, 12 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 139 797,62 грн, 3 % вартості послуг згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 5 100 565, 63 грн;
- за рахунком № 26357614484252 - 135 024, 71 грн, 3 % річних в розмірі                     10 432, 05 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 102 919, 03 грн, 3 % вартості послуг, згідно з  частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3 755 037,19 грн;
- за рахунком № НОМЕР_5 в розмірі 5, 76 грн, 3 % річних в розмірі                0,45 грн, суму інфляційного збільшення в розмірі 4,39 грн, 3 % вартості послуг згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 160,19 грн;
- за рахунком № 26207604227739 - 38 888, 06 доларів США, 3 % річних в розмірі 3 004,50 доларів США, що еквівалентно 78 147,04 грн, 3 % вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 081 476, 95 доларів США, що еквівалентно                           28 129 215,46 грн;
- за рахунком № НОМЕР_6 - 163,93 доларів США, 3 % річних в розмірі 12,67 доларів США, що еквівалентно 329,54 грн, 3 % вартості послуг, згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 4 558, 89 доларів США, що еквівалентно 118 576,72 грн.
Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просила позов задовольнити.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1                                            3 % - 703, 56 грн та 5 759, 29 грн інфляційних втрат.
У задоволенні решти вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Встановивши факт перерахування відповідачем коштів з рахунків позивачки в іншу банківську установу за її заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення коштів, розміщених на банківських рахунках АТ «КБ «ПриватБанк».
Установивши порушення зобов`язання з боку відповідача про перерахування коштів за дорученням позивачки, як клієнта банку, суд стягнув інфляційні збитки та 3 % річних за 818 днів затримки.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат                       Гладкий Р. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 235/5583/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі                     № 761/40546/16-ц, від 20 грудня 2018 року у справі № 336/255/17, від                      26 червня 2019 року у справі № 164/1047/16-ц, від 24 вересня 2018 року у справі № 753/20086/16-ц, від 15 листопада 2018 року у справі                                       № 522/19499/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні скарги.
Заблокувавши належні позивачці рахунки, відповідач порушив положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Першого Протоколу, позбавив її грошових коштів, які вона розраховувала отримати за наслідками укладених банківських договорів.
Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки викладеним обставинам, у результаті чого ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.
АТ «КБ «ПриватБанк» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року поновлено                    ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.                            
Відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва справу                            № 760/11052/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року справу № 760/11052/17 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 320/5115/17 (провадження                        № 61-38234св18) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів.
Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати обґрунтована тим, що потрібно відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) прийнято до розгляду.
Оскаржені судові рішення у справі № 760/11052/17, яка переглядається, та судові рішення, які переглядаються у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, стосуються застосування частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні зобов`язань за договорами банківського вкладу та частини третьої статті 551 ЦК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи                                            № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 760/11052/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів до закінчення перегляду  Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження                                     № 14-133цс20). 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною, і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                 М. Є. Червинська
Судді:                                                             С. Ю. Бурлаков
                                                                         А. Ю. Зайцев  
                                                                         Є. В. Коротенко 
                                                                          В. М. Коротун