ф
УХВАЛА

28 липня 2021 року 
Київ
справа №640/1437/21
адміністративне провадження №К/9901/27039/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Калашнікової О.В., Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Політичної партії "ГОЛОС" - адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. у справі

за позовом Політичної партії "ГОЛОС" до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій та скасування наказу,

за касаційною скаргою      Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/1437/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 23 грудня 2020 року №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "ГОЛОС". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 липня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції (далі також - «НАЗК») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі №640/1437/21.

23 липня 2021 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартинюк Н.М., судді: Калашнікова О.В., Кашпур О.В.

26 липня 2021 року до Касаційного адміністративного суду надійшла заява представника Політичної партії "ГОЛОС" - адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддів Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. від участі у розгляді цієї справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС України»), відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

На думку заявниці, оскільки НАЗК, яке є стороною у цій справі, станом на сьогодні проводить повну перевірку декларацій зазначених суддів, воно має на них відповідний вплив з огляду на покладені на нього функції, оскільки судді заінтересовані у позитивному результаті перевірки їхніх декларацій та відсутності підстав для ініціювання притягнення їх до юридичної відповідальності.
 
Також адвокат Рудь Г.І. зазначає, що відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" НАЗК здійснює контроль та перевірку декларацій суддів та уповноважене ініціювати дисциплінарну, адміністративну чи кримінальну відповідальність судді, у разі виявлення у поданій декларації недостовірних відомостей або ознак необґрунтованості активів.

Вирішуючи зазначену заяву Верховний Суд виходить із такого.

Приписи частин першої, другої    статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України    питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою      статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника Політичної партії "ГОЛОС" - адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. зводиться до припущень щодо можливого впливу відповідача на суддів. Однак, зазначені твердження є необґрунтованими, оскільки не містять під собою жодних реальних доказів такого впливу НАЗК на професійну діяльність суддів, а всі доводи зводяться до передбачення майбутнього через призму вірогідності. 

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності» (заява № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року).

Із зазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). 

У інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Водночас, варто зазначити, що насьогодні Національне агентство з питань запобігання корупції здійснює планову перевірку декларацій не тільки суддів Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., яким заявлено відвід, а й інших суддів Верховного Суду.

У цьому контексті колегія суддів також враховує позицію, висловлену Великою Палатою Європейського Суду з прав людини в ухвалі від 6 листопада 2018 року у справі "Рамос Нуньєс де Карвальо де Карвальйо проти Португалії" (Ramos Nunes de Carvalho e sa V. Portugal, заяви №55391/13,57728/13 і 74041/13). Суд визнав, що суто абстрактний ризик не можна розглядати як такий, що може поставити під сумнів безсторонність суддів у разі відсутності конкретних обставин. Теоретичний ризик, що судді, розглядаючи справи по суті, самі підпадуть під дисциплінарні правила, саме по собі не є достатнім для встановлення факту порушення вимог щодо безсторонності. 

До того ж, Рада суддів України у рішеннях від 8 червня 2017 року №34, від 18 травня 2018 року №24 роз`яснила, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересів такий приватний інтерес, який мають усі інші судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником Політичної партії "ГОЛОС" - адвокатом Рудь Ганною Ігорівною заяви про відвід суддів Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. питання про відвід цих суддів, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою      статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Політичної партії "ГОЛОС" - адвокатом Рудь Ганною Ігорівною відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Калашніковій О.В., Кашпур О.В. визнати необґрунтованим.

Заяву представника Політичної партії "ГОЛОС" - адвоката Рудь Ганни Ігорівни про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М., Калашнікової О.В., Кашпур О.В. передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..
Н.М.  Мартинюк
О.В.  Калашнікова
О.В.  Кашпур,
Судді Верховного Суду