ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/1169/17 (904/728/20) 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"- Підгородецької Анастасії Олександрівни; Гапоненка Романа Івановича (особисто) 

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу  Гапоненка Романа Івановича 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021

у справі № 904/1169/17 (904/728/20)
за позовом  Гапоненка Романа Івановича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні 
в межах справи № 904/1169/17 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
10.02.2020 громадянин Гапоненко Роман Іванович (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі- ТОВ "Лан", відповідач) заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно наказу №1 від 02.10.2017 "Про прийняття на роботу" Гапоненко Р.І. заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан" зі встановленим окладом 15 000,00 грн, а тому у нього виникло право вимагати виплату заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан".
Крім того, позивач зазначав, що в порушення положень статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у день звільнення останній не отримав остаточного розрахунку, на підставі чого позивачем нараховано суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Гапоненка Р.І. з посади керівника ТОВ "Лан" за період з 12.12.2018 по 02.11.2019 в загальному розмірі 164 193,00 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
У провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Лан" (боржник).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лан". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Трансавтоматика". Сплату грошової винагороди розпоряднику майна ухвалено здійснювати шляхом її авансування заявником (кредитором).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017, зокрема, клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17 про відсторонення керівника ТОВ "Лан" Мамедова Рамазана Паша-Огли від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна залишено без задоволення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. задоволено. Апеляційну скаргу ТОВ "Агроінд" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі № 904/1169/17 змінено, зокрема, викладено у наступній редакції: "клопотання розпорядника майна № 02-09/790 від 28.03.17р. про відсторонення керівника ТОВ "Лан" ОСОБА_2 від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна задовольнити. Припинити повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Мамедова Рамазана Паша-Огли та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.".
Відповідно до наказу №1 від 02.10.2017 "Про прийняття на роботу" Гапоненко Р.І. заступив на посаду виконуючого обов`язки керівника ТОВ "Лан" зі встановленим окладом 15 000,00 грн.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/1169/17 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лан" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. Визнано банкрутом ТОВ "Лан" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Лан" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво №290 від 25.02.13). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Лан" Гольчановського Г.С., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018). 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. Затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про відшкодування витрат за період розпорядження майном у загальній сумі 82 582,45 грн. Зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "ЛАН" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 73 488,53 грн. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі № 904/1169/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 залишено без змін. 
Зі змісту вказаної постанови Центрального апеляційного господарського суду, зокрема, вбачається, що протоколом комітету кредиторів № 1 від 08.12.2017   Гапоненку Р.І. було встановлено  розмір грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень в сумі 15 000,00 грн за рахунок боржника, а тому Гапоненком Р.І. була нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень керівника ТОВ "Лан" за період з 02.10.2017 по 12.12.2018 у сумі 215 322,57 грн, яка була повністю погашена за рахунок реалізованого майна  в процедурі розпорядження майном.
28.11.2019 Гапоненком Р.І. направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Лан"                   Лукашука В.В. вимогу щодо виплати заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у сумі 215 322,57 грн за період з 02.10.2017 по 12.12.2018 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 13.12.2018 по 02.11.2019 в сумі 164 193,00 грн. 
Зазначена заборгованість не була визнається ліквідатором підприємства боржника - ТОВ "Лан" у повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом. 
Короткий зміст рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/1169/17 (904/728/20) (суддя Первушин Ю.Ю.) у задоволенні позовних вимог Гапоненка Р.І. до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (колегія суддів: Вечірко І.О. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Гапоненка Р.І. залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі № 904/1169/17 (904/728/20) залишено без змін.
Судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтовані тим, що  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який діяв на момент здійснення колишнім розпорядником майна ТОВ "Лан" Гапоненком Р.І. своїх повноважень, не передбачено можливості встановлення та виплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) заробітної плати за виконання ним повноважень керівника підприємства-боржника. Арбітражний керуючий здійснює свої повноваження саме за грошову винагороду. Матеріалами справи не підтверджується факт звернення Гапоненка Р.І. до господарського суду із клопотанням щодо затвердження розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі 15 000,00 грн за рахунок боржника. Позивач не скористався своїм законним правом та не звернувся до суду з метою затвердження розміру грошової винагороди за виконання покладених повноважень. У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача - Гапоненка Р.І. заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у розмірі           215 322,57 грн за період з 02.10.2017 по 12.12.2018, вимога щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164 193,00 грн за період з 13.12.2018 по 02.11.2019 також не підлягає задоволенню, оскільки її нарахування здійснено неправомірно та без наявності на те правових підстав.
Водночас, апеляційним судом відхилено доводи скаржника про перебування у трудових відносинах з боржником, які регулюються нормами трудового законодавства України, з огляду на те, що покладення на розпорядника майна обов`язків керівника відбулось на підставі Закону про банкрутство, є заходом щодо забезпечення вимог кредиторів та носить тимчасовий характер. Видання арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. наказу по підприємству ТОВ "Лан" про виконання повноважень керівника боржника не змінює характер правовідносин між Гапоненком Р.І. як розпорядником майна боржника та підприємством-боржником.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями у цій справі, Гапоненко Р.І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Гапоненка Р.І. до ТОВ "Алан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в межах справи про банкрутство ТОВ "Алан" задовольнити повністю.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій оскаржені судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема щодо дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. 
У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник також вказує на неврахування висновку Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, викладеного у постанові від 01.10.2020 у справі        № 756/8954/18.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "ЛАН" подало відзив на касаційну скаргу  Гапоненка Р.І. , в якому просить залишити скаргу без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін з викладених у відзиві підстав. 
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                     № 904/1169/17 (904/728/20) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гапоненка Р.І. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1169/17 (904/728/20); призначено скаргу до розгляду на 14.07.2021 о 11:40 год. 
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів:             Огороднік К.М. - (головуючий), Білоус В.В., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.
Судове засідання 14.07.2021 відбулось за участі представника ТОВ "Лан" (в особі ліквідатора) та особисто Гапоненка Р.І. , які надали пояснення у справі.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового розгляду є позовна заява колишнього розпорядника майна боржника про стягнення з цього  боржника грошових коштів у вигляді заробітної плати за виконання обов`язків керівника підприємства-боржника та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). 
У зв`язку із введенням в дію КУзПБ та з урахуванням пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, втратили чинність всі редакції Закону про банкрутство). 
Разом з тим, оскільки під час виконання Гапоненком Р.І. обов`язків розпорядника майна діяв Закон про банкрутство, в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 із внесеними змінами, суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що рішення у даній справі необхідно приймати з урахуванням положень Закону про банкрутство. 
Згідно із частиною дванадцятою статті  22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Як зазначалось вище, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зокрема, вирішено припинити повноваження керівника ТОВ "Лан" Мамедова Рамазана Паша-Огли та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
Статтею 98 Закону про банкрутство передбачено право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Таким чином, арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна має право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень у справі про банкрутство.
З огляду на положення вищенаведених статей судами попередніх інстанцій вірно зауважено, що Законом про банкрутство не передбачено можливості встановлення та виплати арбітражному керуючому (розпоряднику майна) заробітної плати за тимчасове виконання ним повноважень керівника підприємства боржника, оскільки арбітражний керуючий здійснює свої повноваження саме за грошову винагороду. 
Як зазначалось, грошова винагорода арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Лан" була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2017 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що інших ухвал суду про встановлення (зміну розміру) грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна господарським судом не постановлялось. 
Відповідно до частини сьомої статті 115 Закону про банкрутство розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Як встановлено місцевим господарським судом, матеріалами справи не підтверджується факт звернення позивачем Гапоненком Р.І. до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо затвердження розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі 15 000,00 грн за рахунок боржника.
Водночас, судом апеляційної інстанцій встановлено, що матеріалами цієї справи не підтверджується факт звернення Гапоненка Р.І. до господарського суду з клопотанням щодо затвердження (зміни) розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з урахуванням тимчасового покладення на нього обов`язків керівника підприємства-відповідача (боржника) та прийняття комітетом кредиторів рішення про встановлення такої грошової винагороди.
Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 у справі № 904/1169/17, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. з урахуванням уточнень про нарахування грошової винагороди за період розпорядження майном у загальній сумі 48 206,45 грн; зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 221 929,02 грн. 
При цьому, при затвердженні звіту розпорядника майна про нарахування грошової винагороди Господарський суд Дніпропетровської області та Центральний апеляційний господарський суд виходили з того, що нарахування Гапоненку Р.І. грошової винагороди за кожен місяць виконання ним повноважень керівника підприємства відповідача (боржника) в сумі           15 000,00 грн за рахунок боржника є неправомірним.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 904/1169/17 відмовлено Гапоненку Р.І. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 в частині розгляду звітів розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування грошової винагороди та про відшкодування витрат у справі           № 904/1169/17.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що судовим рішенням у справі про банкрутство ТОВ "Лан" було покладено виконання обов`язків керівника підприємства-боржника саме на розпорядника його майна - арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., який здійснював свої повноваження на підставі діючого на той час законодавства про банкрутство, яким, зокрема, врегульовано й питання щодо грошової винагороди арбітражного керуючого, а не його заробітної плати, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заробітної плати за виконання обов`язків керівника ТОВ "Лан" у розмірі 215 322,57 грн через їх необґрунтованість.
З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заробітної плати, касаційний господарський суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій також про те, що вимога щодо стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 164 193,00 грн за період з 13.12.2018 по 02.11.2019 також не підлягає задоволенню, оскільки її нарахування здійснено неправомірно та без наявності на те правових підстав. 
При цьому, доводи скаржника, що він перебував у трудових відносинах з боржником, які регулюються нормами трудового законодавства України, правомірно відхилені апеляційним господарським судом з огляду на те, що покладення на розпорядника майна обов`язків керівника підприємства-боржника, щодо якого порушено (відкрито) справу про банкрутство, відбулось на підставі Закону про банкрутство, є спеціальним заходом у процедурі банкрутства, спрямованим на захист інтересів кредиторів щодо забезпечення їх вимог, та носить тимчасовий характер.
Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що видача арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. наказу по підприємству ТОВ "Лан" про виконання повноважень керівника боржника не змінює характер правовідносин між Гапоненком Р.І. як розпорядником майна боржника та підприємством-боржником. Ці правовідносини виникають, продовжують свою дію та припиняються не відповідно до норм трудового законодавства, а на підставі спеціальних норм Закону про банкрутство. Відповідно і грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, у тому числі на якого покладені обов`язки керівника боржника, здійснюється згідно з нормами вказаного Закону.
Щодо наведених у касаційній скарзі посилань на постанову Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 756/8954/18 про застосування приписів статей 116, 117 КЗпП України, а саме щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів зазначає, що у вказаній постанові і у справі № 904/1169/17 (904/728/20), що розглядається, не є подібними підстави позову та фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права. 
Так, у цивільній справі № 756/8954/18 спір виник у трудових правовідносинах, а саме з питань відповідальності роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні, що врегульовані нормами КЗпП України. Натомість, у цій справі        № 904/1169/17 (904/728/20) позовна заява про стягнення з підприємства-боржника, щодо якого відкрито справу про банкрутство, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні подана колишнім розпорядником майна цього підприємства, який виконував повноваження керівника боржника на підставі спеціальних норм Закону про банкрутство. 
Отже, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 756/8954/18 є неприйнятними з огляду на відмінне нормативне правове регулювання, підстави позову та фактичні обставини, відтак правові висновки, викладені у вказаній постанові, не є релевантними до спірних правовідносин. 
Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не знайшли свого підтвердження за касаційним розглядом справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законних та обґрунтованих судових рішень. 
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
До касаційної скарги Гапоненком Р.І. було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно з яким загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат за касаційною скаргою становить 50 000,00 грн. 
З урахуванням залишення без задоволення касаційної скарги, інші судові витрати відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України також покладаються на особу, яка подала касаційну скаргу. 
Разом з тим, у пункті 5 відзиву ТОВ "Лан" на касаційну скаргу відповідачем наведено касаційному господарському суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, згідно з яким ТОВ "Лан" очікує понести у зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді витрати у розмірі 4 500,00 грн. Докази, що підтверджують розмір витрат ТОВ "Лан" на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що згідно частини восьмої статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції розгляне заяву ТОВ "Лан" про розподіл судових витрат на правничу допомогу після подання відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення відповідних доказів. У разі неподання таких доказів протягом встановленого строку вказана заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Гапоненко Романа Івановича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/1169/17 (904/728/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий           суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    О.О. Банасько
                                                                                                    В.В. Білоус