ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 08 липня 2021 р. 	Справа № 480/5760/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від     15.02.2021 , головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021,  по справі     №     480/5760/20
за позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА"        
до                 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області                        
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №480/5760/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису – задоволено.
Визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 389-ДК/0146Пр/03/01-20 від 13 серпня 2020 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівка» (пл. Бердицького, буд. 6, с. Юрівка, Конотопський район, Сумська область, 41674, код ЄДРПОУ 34072392) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885) суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі  2000 (дві тисячі)  грн. 00 коп. 
В позовній заяві позивач, посилаючись на положення ч.7 ст. 139 КАС України, повідомляв, що у зв`язку з розглядом справи за даним позовом має сплатити судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази чого будуть подані в процесі розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.
19.02.2021, засобами поштового зв`язку, представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 480/5760/20, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 24800 грн судових витрат, пов`язаних з наданням іншій стороні професійної правничої допомоги адвоката, що підтверджується копіями документальних матеріалів, які додаються. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №480/5760/20 - відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" - задоволено частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/5760/20 - скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №480/5760/20 – задоволено частково. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" (пл. Бердицького, буд. 6, с. Юрівка, Конотопський район, Сумська область, 41674, код ЄДРПОУ 34072392) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3100 (три тисячі сто) грн 00 коп.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково.
Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" (пл. Бердицького, буд. 6, с. Юрівка, Конотопський район, Сумська область, 41674, код ЄДРПОУ 34072392) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" - задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 480/5760/20 - змінено в частині мотивування розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та замінено в абзаці третьому  резолютивної частини рішення суму витрат на правничу допомогу «2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.» на суму «3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.».
25.06.2021 від представника позивача надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в обґрунтування яких, посилаючись на приписи ст.ст. 132, 134, 139 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення у справі №480/5760/20 згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, які визначені умовами актів приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 та від 22.06.2021. Посилаючись при цьому на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, вказує, що відшкодування витрат за надання таких видів правової допомоги як консультації та роз`яснення з правових питань, які фігурують, зокрема, у наданих актах-приймання-передачі наданих послуг, підлягають компенсації згідно вказаної позиції Верховного Суду. 
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
За визначенням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України). 
Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт. 
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.астина статті 134 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України). 
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. 
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії актів приймання передач наданих послуг від 21.05.2021 та від 22.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2020, прибуткових касових ордерів від 22.06.2021 № 1-22-06/21 на суму 10400 грн та № 2-22-06/21 на суму 6200 грн.
Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2020 адвокатом Тукман Є.Г. надано ТОВ «Юрівка» наступну правову допомогу: 
- здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта для надання правових консультацій щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 15.02.21 у справі № 480/5760/20, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години;
- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: апеляційної скарги від 09.03.21 на рішення суду першої інстанції від 15.02.21 у справі № 480/5760/20 (без врахування часу подання цього документу на підпис уповноваженої особи Клієнта), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 5 годин;
- здійснення особистого прийому уповноваженої особи Клієнта для надання правових роз`яснень зі спірних правовідносин по справі № 480/5760/20 в аспекті правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
В акті зазначено, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 9 годин, вартість однієї години роботи адвоката становить 3100,00 грн. відповідно до п. 4.2. Договору. У зв`язку з чим, загальна вартість  наданих адвокатом послуг становить 27900,00 грн. (9 годин х 3100,00 грн.).
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 22.06.2021 до Договору про надання правової допомоги від 21.08.2020 адвокатом Тукман Є.Г. надано ТОВ «Юрівка» наступну правову допомогу: 
- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 24.05.2021 у справі № 480/5760/20, заяви від 22.06.2021 у справі № 480/5760/20, заяви № 2 від 22.06.2021 у справі № 480/5760/20, оформлення документальних матеріалів додатків вказаних заяв (без врахування часу подання цих документів на підпис уповноваженої особи Клієнта), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.
В акті зазначено, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг становить 2 години, вартість однієї години роботи адвоката становить 3100,00 грн. відповідно до п. 4.2. Договору. У зв`язку з чим, загальна вартість  наданих адвокатом послуг становить 6200 грн. (2 години х 3100,00 грн.).
Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).
При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Так, в поданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення представник відповідача категорично заперечував проти її задоволення. Посилаючись на приписи ч.1 ст. 132, ч.ч. 3,4 ст. 134, ч.ч. 7,9 ст. 139 КАС України пояснив, що дана адміністративна справа в силу п.2 ч.6 ст. 12 КАС України є  справою незначної складності та розглядалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а тому адвокатом не докладалося надмірних та значних зусиль та навичок для надання послуг зі складання апеляційної скарги та деяких процесуальних документів. Позивачем не надано достатніх доказів того, що дана справа потребувала значних затрат часу та значного обсягу юридичної та технічної роботи. З наданих позивачем актів приймання-передачі від 21.05.2021 та від 22.06.2021 вбачається, що час, витрачений адвокатом на надання послуг та зазначений в останніх є завищеним, сума за надані послуги не є співмірною зі складністю даної справи.
Таким чином, вважає, що вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 27900 грн та 6200 грн є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.
За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.
Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта для надання правових консультацій щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 15.02.21 у справі №480/5760/20, у загальному розмірі 6200 грн із розрахунку 3100 грн за 1 годину роботи адвоката, колегія суддів вважає такий розмір витрат необґрунтованим та таким, що не підлягає відшкодуванню, оскільки надання правової допомоги в цій частині є складовою процесу розроблення, структуризації та складання апеляційної скарги, відшкодування витрат за складання якої заявлено представником позивача окремо в цій же заяві від 25.06.2021, а не самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.
Щодо витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розробленням, структуризацією та складанням процесуальних документів: апеляційної скарги від 09.03.21 на рішення суду першої інстанції від 15.02.21 у справі № 480/5760/20 у розмірі 15500 грн із розрахунку 3100 грн. за 1 годину роботи адвоката, колегія суддів, дослідивши зміст та обсяг вказаної апеляційної скарги, в якій на двох аркушах з п`яти процитовано положення ст.ст. 16, 139, 132, 134 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а на інших трьох - аргументи незгоди з рішенням суду першої інстанції, приходить до висновку, що оскільки складання апеляційної скарги, з огляду на вказані вище обставини, не могло зайняти більше півтори години, обґрунтованим та пропорційним до обсягу виконаної адвокатом роботи в цій частині (за умови задоволення в повному обсязі вимог апеляційної скарги на рішення), буде розмір, що становить 4650 грн, із розрахунку 3100 грн. за 1 годину роботи.
З приводу витрат на правничу допомогу за здійснення особистого прийому уповноваженої особи клієнта для надання правових роз`яснень зі спірних правовідносин по справі №480/5760/20 в аспекті правозастосовної практики в аналогічних справах у розмірі 6200 грн. із розрахунку 3100 грн. за 1 годину роботи адвоката, колегія суддів зазначає, що надання такої правової допомоги є також не самостійною послугою з надання правничої допомоги, а складовою процесу розроблення, структуризації та складання апеляційної скарги, за виконання якої судом вже визначена певна сума до відшкодування, що виключає її стягнення з відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розробленням, структуризацією та складанням процесуальних документів: заяви від 24.05.2021 у справі №480/5760/20, заяви від 22.06.2021 у справі № 480/5760/20, заяви № 2 від 22.06.2021 у справі №480/5760/20, оформлення документальних матеріалів додатків вказаних заяв, колегія суддів зазначає наступне.
Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви представника позивача від 24.05.2021, вона стосувалася ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за результатами ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 19.05.2021, якою апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 було задоволено частково. Тобто вказана заява від 24.05.2021 складалася та подавалася представником позивача в межах апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а не рішення, що має місце у випадку розгляду даних заяв останнього про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з чим, враховуючи, що, як зазначено вище, Другим апеляційним адміністративним судом додатковою постановою від 08.06.2021 було розглянуто заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та задоволено її частково, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у вказаній частині.
З приводу надання представником позивача послуг з правової допомоги в частині розроблення, структуризації та складання заяви від 22.06.2021 у справі № 480/5760/20 та заяви № 2 від 22.06.2021 у справі №480/5760/20, оформлення документальних матеріалів додатків вказаних заяв, колегія суддів, дослідивши вказані заяви, які є ідентичними за винятком цитування в заяві від 22.06.2021 одного речення правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2021 у справі №826/1216/16, враховуючи їх обсяг (по 1 аркушу кожна), а також відсутність, з огляду на наведені обставини, необхідності подання двох окремих заяв про ухвалення одного додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки складання таких заяв не могло зайняти більше півгодини, обґрунтованим та пропорційним до обсягу виконаної адвокатом роботи в цій частині (за умови задоволення в повному обсязі вимог апеляційної скарги на рішення), буде розмір, що становить 1550 грн, із розрахунку 3100 грн. за 1 годину роботи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що лише послуги з розроблення, структуризації та складання апеляційної скарги від 09.03.21 на рішення суду першої інстанції від 15.02.21 у справі № 480/5760/20 у розмірі 4650 грн та заяв від 22.06.2021 у справі №480/5760/20 та № 2 від 22.06.2021 у справі №480/5760/20 у розмірі 1550 грн є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актами приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2021 та від 22.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2020.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в актах приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2021 та від 22.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2020, заперечення відповідача, а також часткове задоволення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Юрівка», представником якого подано дану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяв представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 3100 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, та відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду апеляційної скарги.  
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -     
                                                            П О С Т А Н О В И В
Заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" (пл. Бердицького, буд. 6, с. Юрівка, Конотопський район, Сумська область, 41674, код ЄДРПОУ 34072392) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39765885) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Перцова Т.С.	
Судді	   	Жигилій С.П.    Русанова В.Б.