ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4937/21 Справа № 209/2321/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року 
за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку 
по цивільній справі  за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги були задоволені.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 м.кв., яка складається з 3-х кімнат в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів США, що складає по курсу НБУ– 491 964,79 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) і яка складається з наступного: 5332, 58 доларів США, що в еквіваленті становить 59946,73 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень сімдесят три копійки)- заборгованість за тілом кредиту; 2 682,16 доларів США, що в еквіваленті становить 30 151,77 ( тридцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня сімдесят сім копійок)- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1427,94 доларів США, що в еквіваленті становить 16052,33 ( шістнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні тридцять три копійки) - заборгованість по комісії; 32786,20 доларів США, що в еквіваленті становить 368569,35 ( тридцять шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок)- пеня; 1534,00 доларів США, що в еквіваленті становить 17244,61 ( сімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривень шістдесят одна копійка) - штраф, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені позивача договору купівлі - продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. 
Вирішено питання стосовно судових витрат.

       У листопаді 2020 року представник ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, у якій просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
       Заява мотивована тим, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, відповідно до умов якого останній отримував право вимоги за кредитними договорами в тому числі, за кредитним договором 8/2007/840-К/1338-ПР від 16 лютого 2006 року, укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та іпотечним договором № 1338-ПР від 16 лютого 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
       Відповідно до зазначеного договору відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3 первісний кредитор- ПАТ КБ «Надра» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів.
       Заявник зазначив, що жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/2321/14-ц від 15 серпня 2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості в розмірі 491 964,79 гривень не відкрито. Оригінали виконавчих листів №209/2321/14-ц в наглядовій кредитній справі по вищезазначеним боржникам, які передані новому кредитору відсутні. Є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року відмовлено у задоволенні даної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги були задоволені.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 м.кв., яка складається з 3-х кімнат в рахунок погашення заборгованості в розмірі 43 762,88 доларів США, що складає по курсу НБУ– 491 964,79 (чотириста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) і яка складається з наступного: 5332, 58 доларів США, що в еквіваленті становить 59946,73 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень сімдесят три копійки)- заборгованість за тілом кредиту; 2 682,16 доларів США, що в еквіваленті становить 30 151,77 ( тридцять тисяч сто п`ятдесят одна гривня сімдесят сім копійок)- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1427,94 доларів США, що в еквіваленті становить 16052,33 ( шістнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні тридцять три копійки) - заборгованість по комісії; 32786,20 доларів США, що в еквіваленті становить 368569,35 ( тридцять шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок)- пеня; 1534,00 доларів США, що в еквіваленті становить 17244,61 ( сімнадцять тисяч двісті сорок чотири гривень шістдесят одна копійка) - штраф, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені позивача договору купівлі - продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. 
Вирішено питання стосовно судових витрат.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070_І_3, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.44-47). 

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

       Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

       З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Здійснюючи заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував, що із такими вимогами ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" до суду не зверталося, адже за змістом заяви заявник просив замінити сторону з стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп", чим суд допустив порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства.

В оцінці вимог заяви ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження — стягувача у виконавчому листі, колегія суддів застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
       У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не відкрито, товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. 

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заміна стягувача у виконавчому листі не може бути здійснена, оскільки докази отримання виконавчого листа або його не отримання судом першої інстанції не досліджувались.

       Відхиляючи такі доводи апеляційної скарги, колегія судідв застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
       У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.         Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства — ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

       Колегія суддів враховує, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача — ТОВ "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп", яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом першої інстанції. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Така правова позиція викладена у Постанові ВС від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" в частині  заміни стягувача у виконавчому листі, замінивши сторону у виконавчому листі з стягувача Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ: 40696815; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ “Приватбанк», МФО 305299) з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 

Що стосується заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів, колегія суддів вважає за потрібне відмовити в цій частині, зважаючи на наступне.

       Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.        

       Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
       Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
       Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
       Отже, для вирішення справи визначальними є саме факт його втрати та факт невиконання рішення суду і звернення до суду в межах трирічного строку виконання.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
       Отже, видача дублікату виконавчого листа можлива лише в разі втрати оригіналу виконавчого листа. 
       
       Проте, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по даній справі не видавався.
       Заявником не було надано доказів, що Приватне Акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звертався із заявою про видачу виконавчого листа та відповідно доказів видачі такого листа.

       Крім того, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для надання інформації: чи перебував на виконанні виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 15 серпня 2017 року (справи №209/2321/14-ц, провадження №2/209/1159/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 22.06.2021 року за № 13846, на примусовому виконанні у відділі не перебував виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі заочного рішення від 15 серпня 2017 року (справи №209/2321/14-ц, провадження №2/209/1159/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих документів. 

       Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що виконавчий лист до даній справі не видався, то заява в частині поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.
       
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку задовольнити частково, замінивши стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ: 40696815; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ “Приватбанк», МФО 305299). 
У задоволенні іншої частини заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку – відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку – задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2014 року по справі №209/2321/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (код ЄДРПОУ: 40696815; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ “Приватбанк», МФО 305299). 
У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко