Ухвала
 
31 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 758/545/17
провадження № 61-12725ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», подану представником Науменком Миколою Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
встановив:
29 липня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс») - адвокат Науменко М. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у вищевказаній справі.   
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги з уточненням прохальної частини скарги, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 відмовити за нововиявленими обставинами. 
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання представником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» копії повного тексту постанов апеляційного суду від 02 березня 2021 року та від 06 квітня 2021 року).
Крім того, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).
Також заявник просить суд призупинити виконання рішення суду у справі № 758/545/17 до вирішення справи Верховним Судом, проте не зазначає, виконання якого саме судового рішення слід зупинити, не вказує достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, не додає належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.  
Крім того, заявник вказує назву своєї касаційної скарги «Касаційна скарга (нова редакція) на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року», натомість у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, вимогу ж про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року не заявляє.
З огляду на викладене, заявнику слід привести назву його касаційної скарги у відповідність до прохальної частини скарги. 
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), з уточненням назви касаційної скарги та її прохальної частини, а також направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов