Дата документу 12.08.2021 Справа № 314/2585/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 314/2585/21                        Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
№ 22-ц/807/3081/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Путій Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Сердюк Романа Вікторовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2021 року за заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - Вільнянська міська рада Запорізької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 22,0000га з кадастровим номером 2321585600:01:002:0368 місце розташування Запорізька область, Запорізький район, Вільнянська міська територіальна громада, накладення арешту на земельну ділянку площею 62,0000га з кадастровим номером 2321585600:01:002:0367 місце розташування Запорізька область, Запорізький район, Вільнянська міська територіальна громада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Сердюк Р.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявники просили забезпечити позов, обґрунтовуючи тим, що дії відповідача , рішення Вільнянської міської ради від 28.01.2021 року № 47 , від 18.03.2021 № 76 ( щодо надання дозволу на розроблення техдокументації із землеустрою щодо об`єднання , поділу земельних ділянок) є незаконними прийнятті всупереч наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №8-9651/15-20-СГ від 14.12.2020 року ( про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою) та виготовлених проектів , оскільки об`єднано в одну земельну ділянку масиви ділянок 22,0000га та площею 62,0000га, які вже виділені заявникам, межі яких перенесені в натурі на місцевості, закріплені межовими знаками, що передані на зберігання замовникам-заявникам й планується у відношенні цих ділянок продаж права оренди на земельних торгах.
Фактично позивач не погоджується із діями органу місцевого самоврядування, при цьому не ставилося на розгляд ради питання про прийняття рішення про передачу заявникам у власність чи користування земельної ділянки. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою , реалізація такого рішення є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. 

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд перешої інстанції иходив з того, що, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. 

З посиланням на роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4, суд першої інстанції зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заявники просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі на ті, прав на які вони не мають.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами й застосовуватися для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судова колегія враховує, що позивачами дотепер не подано позов з викладенням сутності власних вимог, а якщо позов стосуватиметься лише визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, то таке судове рішення не потребує будь-якого забезпечення.

До того ж судова колегія враховує, що заявники просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею у 22 та 62 га, при цьому їм було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок лише в обсязі по 2 га.
За таких обставин накладення арешту порушуватиме права інших землевласників та землекористувачів, тим більше дотепер апелянтами не сформований зміст позовних вимог.

Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок перо те, що обставин, які б підтверджували необхідність забезпечити позов про оскарження вищевказаних рішень місцевої ради та про відновлення реєстрації земельних ділянок у земельному кадастрі відсутні, а тому судова колегія погоджується з таким висновком та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков