ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5707/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 ( суддя першої інстанції Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/5707/20 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  ГУ ДПС у Кіровоградській області від 13.10.2020 року №00003650901, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000 грн., як протиправне, оскільки   оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем за відсутності порушень в сфері ліцензування та обігу алкогольних напоїв, оскільки він здійснював свою діяльність при наявності діючої ліцензії, а податковий орган неправильно тлумачить правила перебігу та закінчення строку дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року  позов задоволено.
З рішенням не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій  зазначив, що працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області 08.10.2020 відповідно до наказу №142 від 07.10.2020, на підставі п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про що складено акт перевірки від 19.10.2020 №147/11-28-09-01/ НОМЕР_1 . Зазначає, що особа, яка здійснювала розрахунки у магазині на момент перевірки, відмовилася від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу, про що складено відповідний акт від 08.10.2020 №236/11-28-09-01/ НОМЕР_1 . Крім того, зазначає, що вказана особа відмовилася повідомляти своє ПІБ, про що зазначено в акті та зафіксовано на відео. Також, вказує, що відповідно до п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком перевірки у вищевказаному магазині була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме було придбано: одну пачку сигарет “Rothmans” за ціною 49,00 грн., продавцем роздруковано та видано споживачу фіскальний чек від 08.10.2020 №3544; одну пляшку горілки “Мороша Джерельна” ємністю 0,2 л за ціною 42,00 грн., продавцем роздруковано та видано споживачу фіскальний чек від 08.10.2020 №3543. При цьому, представник відповідача зауважує, що адреса господарської одиниці, зазначена у фіскальних чеках ( АДРЕСА_2 ) не відповідає адресі, де фактично здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами і була проведена контрольно-розрахункова операція – АДРЕСА_1 .  Зазначає, що на момент проведення перевірки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на адресу магазину – АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 не оформлялися, тому на думку представника, за вищевказаною адресою здійснювалася без ліцензійна роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. Будь-які пояснення по факту реалізації товарів, особа, яка здійснили їх реалізацію, надавати відмовилася, про що зроблено відповідні відмітки в акті перевірки. Також, вказує, що за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 19.10.2020 №147/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв за відсутності відповідних ліцензій, чим порушено  ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”.  
За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти рішення яким відмовити у задоволені позову.
Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заміну позивача у справі з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на належного позивача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України   Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби   від 30.09.2020 року № 893 ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за   переліком   згідно з додатком, зокрема Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
Відповідно до наказу Державної податкової служби України   Про утворення територіальних органів Державної податкової служби   від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з   додатком, у тому числі Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
Згідно   ст. 52 КАС України   у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Встановлено, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) перейняло на себе повноваження, зокрема щодо представництва у суді Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606). Таким чином, суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача у справі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1  ст. 311  КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1  ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 08.11.2013 як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.16).
Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.10.2020 №1342 “Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ”, на підставі ст.19-1, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.13, 20.1.17 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, призначено проведення фактичної перевірки господарського об`єкта - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з 08.10.2020 тривалістю 10 діб. Наказом визначено проведення перевірки за період з 01.10.2020 з метою здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.40).
На підставі направлень від 07.10.2020 №1490 (а.с.40зв.) та №1491 (а.с.41) головними посадовими особами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального та обігом марок акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, за результатами якої складено акт №147/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 19.10.2020 (а.с.20-23).
У вищевказаному акті  зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки, в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було реалізовано: одну пачку сигарет “Rothmans” за ціною 49,00 грн., при цьому видано фіскальний чек від 08.10.2020 №0000003544. Реалізація даного тютюнового виробу відбулася без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”; одну пляшку горілки “Мороша Джерельна”, ємністю 0,2 л, вміст спирту 40%, за ціною 42,00 грн., при цьому видано фіскальний чек від 08.10.2020 №0000003543. Реалізація даного алкогольного напою відбулася без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч.20 ст.15 Закону №481/95-ВР.
В акті зазначено, що реалізація алкогольного напою та тютюнового виробу відбулася за адресою АДРЕСА_1 , хоча у виданих фіскальних чеках від 08.10.2020 №0000003544 та від 08.10.2020 №0000003543 вказано адресу АДРЕСА_2 . Особа, яка здійснила розрахункові операції в магазині відмовилася отримувати копію наказу на проведення фактичної перевірки, підписувати направлення на перевірку, надавати будь-які пояснення щодо факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, про що було складено акт відмови від підписання направлення на перевірку та отримання наказу (а.с.41зв.).
На підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №00003650901 від 13.11.2020, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.6 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 34000,00          грн. (а.с.25).
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за здійснення ним 08.10.2020 року роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки станом на 31.03.2020 року у позивача були наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 06.04.2020року до 06.04.2021 року, тобто з наступного дня, що передує дню закінчення терміну дії попередньої ліцензії.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на час проведення перевірки).
Так, відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР  роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами,  або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до частини двадцять дев`ятої статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).
У відповідності до абзацу 6 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР  до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Таким чином, суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібний продаж певних видів алкогольних та тютюнових виробів, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлені на бланках із наявними в таких відомостях, зокрема, строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 11080308202000438, з терміном дії з 06.04.2020 до 06.04.2021, а також ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер11080308202000428, з терміном дії з 06.04.2020 до 06.04.2021.
Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями тютюновими виробами» не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії.
Відповідно до частини шостої   статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).
В силу вимог частин першої та другої статті 251 Цивільного кодексу України  строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 252 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок
За приписами частин першої та п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша  статті 255 Цивільного кодексу України).
Таким чином ліцензійним органом правомірно вказано термін дії ліцензії з 06.04.2020 до 06.04.2021 в один рік з датою реєстрації 31.03.2020, а позивачем, у свою чергу, не допущено порушень вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР у випадку продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі цих ліцензій.  
Отже, станом на 19.10.2020 у позивача були наявні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями,  тому відсутності правові підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.    
Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до   статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.   242,   243,   250,   308,   311,   315,   316,   321,   322,   325,   328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021  в адміністративній справі №340/5707/20 залишити без змін.
Постанова   набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня   складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 серпня  2021 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва