УХВАЛА

27 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/665/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 (суддя Азізбекян Т.А.)
у справі №908/665/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
про стягнення заборгованості за договором
за зустрічним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"        
про визнання недійсним акта приймання виконання будівельних робіт №11/383-16,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" (далі - ТОВ "Центр будівельних технологій") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення 727117,87 грн, з яких: 416966,10 грн основний борг, 152192,61 грн пеня, 29187,62 грн        штраф, 32164,83 грн - 3 % річних, 96606,71 грн інфляційні втрати, витрати на професійну правничу допомогу 1500,00 грн.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ТОВ "Центр будівельних технологій" про визнання недійсним акта приймання виконання будівельних робіт №11/383-16.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.11.2020 у справі №908/665/20 первісний позов залишив без задоволення; зустрічний позов залишив без задоволення.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/665/20 скасував; ухвалив нове рішення, яким первісний позов задовольнив частково; стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ТОВ "Центр будівельних технологій" заборгованість за договором підряду від 21.10.2016 №383-16 на загальну суму 520616,80 грн, з яких основний борг становить 416966,10 грн, 3 % річних 19544,18 грн, інфляційні втрати 84106,52 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 7809,25 грн, витрати на правову допомогу 1500,00 грн; в решті первісного позову        відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив; стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ТОВ "Центр будівельних технологій" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11713, 87 грн.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 03.08.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/665/20; скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Центр будівельних технологій" відмовити повністю; зустрічну позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/665/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Губенко Н.М. та Кролевець О.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області у якості підстави касаційного оскарження зазначило пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2019 у справі 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19 щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 ЦК України;
- судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 310 ГПК України).
Доданими до касаційної скарги описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком від 03.08.2021 підтверджується, що копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №908/665/20 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того, одночасно з касаційною скаргою, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №908/665/20 за первісною позовною заявою ТОВ "Центр будівельних технологій" до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивоване тим, що обсяг кошторисних призначень, виділених для забезпечення місцевих загальних судів на 2021 рік, яких недостатньо для покриття обов`язкових витрат (в тому числі на виплату суддівської винагороди працюючим суддям та працівникам апаратів судів, оплату комунальних та поштових послуг тощо), що є загальновідомим фактом та не підлягає доказуванню, виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №908/665/20 матиме своїм наслідком ще більший дефіцит кошторисних призначень, а відповідно й порушення конституційних прав громадян на доступ до правосуддя; порушення процесуальних прав учасників судових процесів; порушення прав та свобод підсудних (обвинувачених, засуджених); порушення трудових прав суддів та працівників апаратів в частині виплати винагороди за виконану робочу та забезпечення належних умов праці, порушення договірних зобов`язань та застосування відповідних господарських санкцій, що знову призведе до неефективного витрачання бюджетних коштів. 
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовим рішенням. Отже у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім того, заявник у прохальній частині касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду. 
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/665/20.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому         засіданні на  09 листопада 2021 року о  14:20  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 жовтня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі №908/665/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                         С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                     О. М. Баранець
                                                                                                               Г. О. Вронська